Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-241680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57662/2024

Дело № А40-241680/2023
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу

№ А40-241680/23,

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕДАЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Дедал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 от 26.10.2022 в размере 24 845 280 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 490 руб. 04 коп. за период с 30.09.2023 по 09.10.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Строительно-производственная компания «Дедал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ДСК-Производство» о признании одностороннего отказа от исполнения договора необоснованным и незаконным, о взыскании разницы между ценой договора и оплаченными работами на день необоснованного отказа от исполнения договора в размере 16 603 872 руб. 72 коп., суммы неустойки в размере 858 758 руб. 13 коп., неустойки за не передачу объекта Работ в срок (срыв начала работ) в размере 10 771 141 руб. 80 коп., неустойки за не принятие выполненных работ в срок 15 дней с даты получения документов в размере 3 297 008 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение без предоставления ответчику времени для опровержения доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСКПроизводство» (Подрядчик) и ООО СПК «ДЕДАЛ» (Субподрядчик) «26» октября 2022 года был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК- СП/714-22 на выполнение полного комплекса работ по герметизации межпанельных швов, монтажу корзин для наружных блоков кондиционеров корпуса 4 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка № 4.2 с сетями инженерно-технического обеспечения в составе Первого этапа второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>».

Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 составила 28 345 110, 03 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 6.2.1 Оплата Работ производится Подрядчиком путем перечисления Субподрядчику авансовых платежей на основании письменной заявки Субподрядчика после получения Подрядчиком соответствующего счета от Субподрядчика на авансовый платеж в размере 30% (Тридцати) суммы планируемого выполнения работ в отчетном периоде равному первому календарному месяцу выполнения, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ в течение 3 (Трех) дней от даты заявки на аванс, составленной по форме, согласованной Сторонами (Приложении № 7 к Договору).

Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела.

В период действия Договора ответчик к учету работы не предъявлялись, Акты по форме КС-2 и КС-3 не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору, 15.09.2023 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 от 26.10.2022 года, зарегистрированное за исх. № 01-02-2059, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса в разумный срок.

До расторжения договора ООО «СПК «ДЕДАЛ»» выполнил работы, которые зафиксированы в Акте разграничения объемов работ, в соответствии с которым, объемы, не выполненных работ переданы ООО «Стандартстрой».

На основании АРОР составлены итоговые Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 197 148 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с учётом АРОР составила 24 845 280 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.09.2023 по 09.10.2023.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 490 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что уведомление об одностороннем расторжении Договора на выполнении субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 от 26.10.2022 считает незаконным.

26.10.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 на выполнение полного комплекса работ по герметизации межпанельных швов, монтажу корзин для наружных блоков кондиционеров корпуса 4 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка № 4.2 с сетями инженерно-технического обеспечения в составе Первого этапа второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>».

Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 к Договору

Стоимость работ составляет 28 345 110 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 3.1 договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 21.04.2023.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, в адрес ООО «СПК ДЕДАЛ» направлено Уведомление о расторжении (об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора).

С момента получения Субподрядчиком Уведомления Договор считается расторгнутым (с 22.09.2023).

Основания для признания Уведомления о расторжении (об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора) отсутствуют.

ООО «СПК ДЕДАЛ» утверждает, что не представлены строительная площадка, давальческое сырье, стройматериалы для производства работ, но не подтверждает эти факты во встречном исковом заявлении и материалах дела.

Согласно п. 6.2.1. Договора и в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2022 Подрядчик вправе производить поэтапное авансирование выполнения Субподрядчиком Работ путем перечисления Субподрядчику авансовых платежей на общую сумму в размере 97,5% от стоимости Работ по Договору, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, на основании письменной заявки Субподрядчика, составленной по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 9 к Договору, после получения соответствующего счета от Субподрядчика на сумму авансового платежа.

ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «СПК ДЕДАЛ» перечислило авансовые платежи

Систематическое перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей на основании выставленных счетов подтверждает добросовестное исполнение ООО «ДСК-Производство» взятых на себя обязательств в соответствии с Договором.

Таким образом, у ООО «ДСК-Производство» имелись все основания для направления Уведомления о расторжении, так как работы на объекте выполнялись с систематическими срывами сроков и привело к неисполнению Договора в целом.

Ответчик просит взыскать с ООО «ДСК-Производство» разницу между ценой Договора и оплаченными работами, на день неосновательного отказа от исполнения Договора в размере 16 603 872 руб. 72 коп.

Поскольку работы на объекте выполнялись с систематическими срывами сроков, Договор на выполнении субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 от 26.10.2022 расторгнут. ООО «ДСК-Производство» было вынуждено заключить Договор на выполнение этих же работ с другим субподрядчиком - ООО «Стандартстрой». Для определения объемов выполненных работ ООО «СПК ДЕДАЛ» и объемов передаваемых работ ООО «Стандартстрой» составлен и подписан Акт разграничения объемов работ.

На основании АРОР составлены итоговые Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 197 148 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса должна быть уточнена в соответствии с Актами разграничения объемов работ до 24 845 280 руб. 52 коп.

Утверждение ООО «СПК ДЕДАЛ» о том, что работы выполнены на сумму 11 741 237,32 рублей в том числе: КС № 1 от 25.04.2023 на сумму 2 191 362,72 рублей, и КС № 2 от 31.08.2023 на сумму 9 549 874,59 рублей и направлены в электронном виде посредством ТЕХЗОР, не находят подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1. к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Согласно пункту 6.1.3 Договора Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в пункте 6.1.1 Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Субподрядчика на Объекте.

Договором четко определен порядок предоставления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которому документы предоставляются в определенный период с предоставлением полного пакета исполнительной документации.

Как следует из смысла Договора и требования действующего законодательства для предъявления выполненных работ недостаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3, а также необходимо предъявление установленного пакета исполнительной документации.

Таким образом, если это предусмотрено Договором - предъявление исполнительной документации является существенным условием для принятия к учету выполненных работ.

Приложением № 6 к Договору установлен порядок составления и предъявления исполнительной документации, который определяет существенные и обязательные требования к ее составлению и составлена в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006г. № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», МГСН «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения и РД-11-02-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

Без соблюдения указанные в регламенте требований к составлению и сдачехприемке исполнительной документации Подрядчик будет лишен возможности предъявить к учету выполненные и принятые им работы Заказчику строительства.

Ответчик не предоставил к рассмотрению исполнительную документацию.

А также не представил доказательств направления исполнительной документации в адрес ООО «ДСК- Производство».

После расторжения договора с ООО «СПК ДЕДАЛ» для выполнения работ на объекте строительства заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/341-23 от 31.08.2023 между ООО «ДСК-Производство» и ООО «СТАНДАРТСТРОИ» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по герметизации наружных швов и монтаж корзин для наружных блоков кондиционеров на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Первый этап пятой очереди строительства Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка № 4.2., сети и сооружения инженерно-технического обеспечения многоэтажной жилой застройки: по адресу: <...>».

Основанием для заключения Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/341-23 от 31.08.2023 послужил АРОР, составленный 06.09.2023 между ООО «СПК ДЕДАЛ» и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», с участием представителя ООО «ДСКПроизводство».

В качестве подтверждения намерения заключения Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/341-23 от 31.08.2023 ООО «ДСК-Производство» выплатило аванс ООО «СТАНДАРТСТРОЙ»:

- в размере 2 500 000,00 рублей по платежному поручению № 11620 от 08.09.2023,

- в размере 6 882 629,48 рублей по платежному поручению № 12973 от 09.10.2023,

- в размере 4 999 900,00 рублей по платежному поручению № 145 от 27.11.2023.

Кроме того, в подтверждения выполнения работ на объекте между ООО «ДСКПроизводство» и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) и Акт приемки выполненных работ № 1 (КС-2) на сумму 8 563 605,50 рублей (Копии КС-2 и КС-3 в материалах дела).

Таким образом, ООО «СПК ДЕДАЛ» не выполнило работы на объекте строительстве (корпус 4) в полном объеме, а работы выполнило ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСКСП/341-23 от 31.08.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО «СПК ДЕДАЛ» о взыскании разницы между ценой Договора и оплаченными работами, на день неосновательного отказа от исполнения Договора в размере 16 603 872 руб. 72 коп. не имеется, поскольку отсутствует подтверждения выполнения работ ООО «СПК ДЕДАЛ» в полном объеме, заключен и исполнен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/341-23 от 31.08.2023 (заключенный с ООО «СТАНДАРТСТРОЙ»).

ООО «СПК ДЕДАЛ» утверждает, что сумма 16 603 872.72 рублей является убытками, возникшими в результате неосновательного отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 2.2 Договоров стоимость работ не подлежит изменению в течении всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в Техническом задании и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себестоимость рабочей силы, возрастания стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ см учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на установление выявленных недостатков(дефектов), расходов на оформление исполнительной Технической документации, расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании условий Договоров, истец по встречному иску взял на себя обязательства выполнить работы за установленную цену, нести расходы на материалы и оборудование, расходы на строительную технику, а также все иные расходы, необходимые для достижения результата работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и предъявленными убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Поскольку причиной расторжения Договора является нарушение сроков выполнения работ, обязанность по возмещению убытков Договором не предусмотрена.

Так как во встречном исковом заявлении и материалах дела отсутствует подтверждение возникновения убытков, оснований для их возмещения не имеется.

ООО «СПК ДЕДАЛ» просит взыскать с ООО «ДСК-Производство»:

- неустойку по Договору и Дополнительному соглашению за просрочку оплаты, выставленных Истцом счетов в размере 858 758,13 рублей,

- неустойку за не передачу объекта строительства в срок (за срыв сроков) в размере 10 771 141,80 рублей,

- неустойку за срыв срока сдачи работ по Акту приема-передачи ТМЦ от 27.12.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента окончательного получения документа по выполнению работ по Договору 714 в размере 3 297 008,25 рублей.

Согласно п. 9.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 Подрядчик вправе производить поэтапное авансирование выполнения Субподрядчиком Работ путем перечисления Субподрядчику авансовых платежей на общую сумму в размере 97,5% от стоимости Работ по Договору, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, на основании письменной заявки Субподрядчика, составленной по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 9 к Договору, после получения соответствующего счета от Субподрядчика на сумму авансового платежа.

Условиями Договора не предусмотрено ограничение по количеству дней за оплату выставленных счетов.

Таким образом, ООО «ДСК-Производство» выполнило обязательство по выплате авансовых платежей и перечислило в качестве аванса сумму денежных средств в размере 27 042 429,32 рублей, исполнив условия Договора.

Поскольку условиями Договора не предусмотрены сроки выплаты авансовых платежей, взыскание неустойки по Договору и Дополнительному соглашению за просрочку оплаты, выставленных истцом счетов в размере 858 758 руб. 13 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска в отношении взыскании неустойки за не передачу объекта строительства в срок (за срыв сроков) в размере 10 771 141 руб. 80 коп. также не имеется.

ООО «СПК ДЕДАЛ» ссылается на то, что Договором не предусмотрена ответственность.

Таким образом, истцом (Ответчиком по первоначальному исковому заявлению) незаконно истребуется неустойка на нарушение сроков приема-передачи площадки для выполнения работ, так как не доказано отсутствие возможности выполнения работ на объекте с 25.01.2023 по 10.04.2023.

ООО «СПК ДЕДАЛ» не обосновало применение данного вида неустойки, не предоставило основания для применения периода взыскания, а также не представило перечень материалов, передаваемый на дату 27.12.2023.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена передача ТМЦ, так как условиями Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 к Договору Стороны приняли решение о выполнении Субподрядчиком Работ, указанных в п. 1.1. Договора, из материалов Субподрядчика без использования давальческого сырья.

Таким образом, отсутствуют основания взыскания неустойки за срыв срока сдачи работ по Акту приема-передачи ТМЦ от 27.12.2023 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента окончательного получения документа, так как ответственность за такое нарушение не предусмотрена условиями Договора, а также Договором не предусмотрено передача ТМЦ в адрес Субподрядчика для выполнения работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение без предоставления ответчику времени для опровержения доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 30.10.2023, решение по делу принято 18.06.2024 (решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года).

В течении этого времени у ответчик была возможность знакомиться с материалами дела и доказательствами, подавать ходатайства и объяснения, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и т.д.

Таким образом, на момент вынесения решения стороны были ознакомлены с материалами дела, были подготовлены и направлены все отзывы и письменные пояснения по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, судом были исследованы все доказательства, имеющемся в деле, заслушаны все объявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом исследовано встречное исковое заявление:

- о признании одностороннего отказа от исполнения Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-С11/714-22 от 26.10.2022 незаконным,

- о взыскании разницы между ценой Договора и оплаченными работами в размере 16 603 872,72 рублей,

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты, выставленных истцом счетов в размере 858 758,13 рублей,

- о взыскании неустойки за не передачу объекта работ в срок (срыва начала работ) в размере 10 771 141,80 рублей,

- о взыскании неустойки за непринятие выполненных работ в срок 15 дней в размере 3 297 008,25 рублей.

Судом установлено, что основания для признания Уведомления о расторжении (об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора) отсутствуют. Напротив, имелись все основания для направления этого Уведомления, так как работы на объекте выполнялись с систематическими срывами сроков работ и привело к неисполнению Договора в целом.

Напротив, систематическое перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей на основании выставленных счетов подтверждает добросовестное исполнение ООО «ДСК-Производство» взятых на себя обязательств в соответствии с Договором.

Поскольку работы на объекте выполнялись с систематическими срывами сроков, Договор на выполнении субподрядных работ № ДСК-СП/714-22 от 26.10.2022 расторгнут. ООО «ДСК-Производство» было вынуждено заключить Договор на выполнение этих же работ с другим субподрядчиком - ООО «Стандартстрой».

Утверждение ООО «СПК ДЕДАЛ» о том, что работы выполнены на сумму 11 741 237,32 рублей в том числе: КС № 1 от 25.04.2023 на сумму 2 191 362,72 рублей, и КС № 2 от 31.08.2023 на сумму 9 549 874,59 рублей и направлены в электронном виде посредством ТЕХЗОР, не находят подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

Договором четко определен порядок предоставления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которому, документы предоставляются в определенный период с предоставлением полного пакета исполнительной документации.

Таким образом, если это предусмотрено Договором - предъявление исполнительной документации является существенным условием для принятия к учету выполненных работ

Ответчик не предоставил к рассмотрению исполнительную документацию. А также не представил доказательств направления исполнительной документации в адрес ООО «ДСК-Производство».

Также судом установлено, оснований для удовлетворения требования ООО «СПК ДЕДАЛ» о взыскании разницы между ценой Договора и оплаченными работами, на день неосновательного отказа от исполнения Договора в размере 16 603 872 руб. 72 коп. нет, так как нет подтверждения выполнения работ ООО «СПК ДЕДАЛ» в полном объеме, заключен и исполнен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/341-23 от 31.08.2023 (заключенный с ООО «СТАНДАРТСТРОЙ»).

Поскольку полученные авансовые платежи ООО «СПК ДЕДАЛ» не отработало, работы не выполнило и не предъявило к учету в заявляемом объеме, то не существует разницы между ценой Договора и оплаченными работами в размере 16 603 872 руб. 72 коп., а подлежит только взысканию с ООО «СПК ДЕДАЛ» сумма неосновательного обогащения в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением в размере 24 845 280 руб. 52 коп.

В отношении того, что ответчик заявляет, что сумма 16 603 872 руб. 72 коп. является убытками, возникшими в результате неосновательного отказа от исполнения договора судом установлено, что ООО «СПК ДЕДАЛ» не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и предъявленными убытками.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Так как во встречном исковом заявлении и материалах дела отсутствуют подтверждение возникновения убытков, то нет и основания для их возмещения.

В отношении неустойки за просрочку оплаты, выставленных истцом счетов, судом установлено, что условиями Договора не предусмотрено ограничение по количеству дней за оплату выставленных счетов, при этом ООО «ДСК-Производство» полностью выполнил обязательство по выплате авансовых платежей и перечислило в качестве аванса сумму денежных средств в размере 27 042 429,32 рублей, исполнив условия Договора.

Поскольку условиями Договора не предусмотрены сроки выплаты авансовых платежей, взыскание неустойки по Договору и Дополнительному соглашению за просрочку оплаты, выставленных Истцом счетов в размере 858 758,13 рублей суд считает незаконным и необоснованным требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в отношении взыскании неустойки за не передачу объекта строительства в срок (за срыв сроков) в размере 10 771 141,80 рублей.

Судом также отказано во взыскании неустойки на нарушение сроков приема-передачи площадки для выполнения работ, так как Ответчик не доказал отсутствие возможности выполнения работ на объекте с 25.01.2023 по 10.04.2023. Напротив, начал выполнение работ и выполнил их на сумму 2 197 148 рублей 80 копеек, при этом никаких возражений относительно невозможности выполнения работ в указанный период не поступало.

Суд считает неустойку за срыв срока сдачи работ по Акту приема-передачи ТМЦ от 27.12.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента окончательного получения документа по выполнению работ по Договору в размере 3 297 008.25 рублей незаконной и необоснованной. Условиями Договора не предусмотрена передача ТМЦ, так как условиями Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 к Договору Стороны приняли решение о выполнении Субподрядчиком Работ, указанных в п. 1.1. Договора, из материалов Субподрядчика без использования давальческого сырья.

Судом установлено, что отсутствуют основания взыскания неустойки за срыв срока сдачи работ по Акту приема-передачи ТМЦ от 27.12.2023 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента окончательного получения документа, так как ответственность за такое нарушение не предусмотрена условиями Договора, а также Договором не предусмотрено передача ТМЦ в адрес Субподрядчика для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-241680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.