Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А50-26919/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7926/2022-ГК
г. Пермь
14 марта 2023 года
Дело № А50-26919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26919/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик



«Орсо групп» (далее ответчик, ООО «СЗ «Орсо групп») о взыскании задолженности за землепользование за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года (до 20.05.2021) в сумме 2 304 341 руб. 21 коп. с учетом начисленной неустойки за период с 14.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 271 324 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-26919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

03.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 264 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ООО «СЗ «Орсо групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ТУ Росимущества в Пермском крае и ответчик, ООО «СЗ «Орсо груп», обжаловали вынесенное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Отмечает, что установление и доказывание всех обстоятельств дела не представляло особой сложности, аналогичные дела имелись в судебной практике. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик просит определение отменить, взыскать с истца судебные расходы в сумме 264 500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Полагает, что требования ООО «СЗ «Орсо групп» подлежали удовлетворению в полном объеме, так как в рамках дела было доказано, что у ответчика имеется переплата по арендной плате, обжалования решения суда истцом в двух инстанциях, отложений судебных заседаний по причине непредставления истцом корректного расчета арендной платы,

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Орсо групп» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 264 500 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.01.2022, заключенный между ООО «СЗ «Орсо групп» и ФИО3.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт оказанных услуг от 05.08.2022, платежное поручение № 57 от 18.01.2022 на сумму 100 050 руб., платежное поручение № 58 от 18.01.2022 на сумму 14 950 руб., платежное поручение № 1799 от 09.08.2022 на сумму 130 065 руб., платежное поручение № 1800 от 09.08.2022 на сумму 19 435 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 140000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов, истца о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе



уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 140 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянтов, судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.



Так дела по неисполнению обязательств по договору, в частности по договору аренды, отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1), на что указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек либо недостаточности их в целях принятия решения о распределении и возмещении в пользу выигравшей спор стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу № А50-26919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы –



без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00


Кому выдана Полякова Марина Александровна