Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-75222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4685/2020

Дело № А40-75222/17
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ява строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019г.

по делу № А40-75222/17, принятое судьей И.В. Романченко,

о включении требование ООО «АРЦ НК» в размере 179 233,72 руб. основного долга, 3 943,14 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела ООО «Ява строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

06.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «АРЦ НК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 суд включил требование ООО «АРЦ НК» в размере 179 233,72 руб. основного долга, 3 943,14 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

При вынесении судебного акта, суд, на основании имеющихся в материалах дела документах правильно пришел к выводу о том, что требование ООО «АРЦ НК» в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «АРЦ НК», задолженность перед ООО «АРЦ НК» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора подряда № 007-ИЦ-2016 от 30.06.2016.

Согласно условиям договора, АО «АРЦ НК» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ООО «Ява строй» (заказчик) выполнить работы по проведению неразрушающего контроля согласно п.3.1 Договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п.6.1 Договора, сумма договора определяется прейскурантом цен на неразрушающий контроль и разрушающие испытания.

В соответствии с п.7.2 Договора, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор выполнил работы по Договору подряда № 007-ИЦ-2016 от 30.06.2016 на общую сумму 208 930, 44 рубля, что подтверждается материалами дела, а именно:

· Актом выполненных работ № 67 от 03.03.2017 на сумму 179 233,72 руб.;

· Актом выполненных работ № 231 от 02.06.2017 на сумму 20 701,60 руб.;

· Актом выполненных работ № 284 от 05.07.2017 на сумму 4 140,32 руб.;

· Актом выполненных работ № 433 от 31.10.2017 на сумму 4 854,80 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «АРЦ НК» до настоящего времени не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.9.9 вышеуказанного Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.7.2 Договора ООО «АРЦ НК» вправе требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что п.1 ст.4 и п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее – Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ) и так далее.

С учетом вышеизложенного, за невыполнение обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано 25.04.2017.

Согласно расчету неустойки по задолженности возникшей с 04.04.2017 по 25.04.2017 сумма основного долга составляет 179 233,72 руб., сумма процентов по всем задолженностям 3 943,14 руб.

Таким образом, представленный кредитором расчет сумм судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование ООО «АРЦ НК» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт указывает на то, что требование кредитора оценено судом без повышенного стандарта доказывания, однако, факт отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего должника не может служить основанием для отказа подтвержденного требования кредитора.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам не представлено.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу № А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ява строй»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Л. Головачева


СудьиД.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова