Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-8281/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-10079/2022(11)) на определение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 (судья Е.И. Конопелько) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200061652), г. Москва о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 550 037 руб. 55 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, с. Павловск Алтайского края, - ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, - ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, - финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6,

В судебном заседании принимают участие:

От индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО7 по дов. от 05.04.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по заявлению ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (далее – должник, ООО «Поллекс»).

Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Сана Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

19.09.2023 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Поллекс» требования в размере 550 037 руб. 55 коп.

Требования со ссылками на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обстоятельствами заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (Займодавец) и ООО «Поллекс» (Заемщик) договора процентного займа от 29.10.2014, предусматривающего предоставление заемных средств по просьбе Заемщика на неопределенный срок, которые подлежат возврату по первому требованию займодавца. Указанные требования были уступлены ФИО2 (внуку) по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2022. Должник имеет неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 376 232 руб. 79 коп. и уплате процентов в сумме 173 804 руб. 76 коп.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, с. Павловск Алтайского края (бывший руководитель должника, подписавший один из актов сверки расчетов, представленный ФИО2), ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (бывший руководитель должника, подписавший один из актов сверки расчетов, представленный ФИО2), финансовый управляющий его имуществом в деле о банкротстве №А03-3850/2020 – ФИО6, а также, заявитель по делу о банкротстве ФИО4, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что не является аффилированным лицом с должником; считает, что доказал основание и размер заявленных требований; заявителем не пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В порядке статьи 81 АПК от конкурсного управляющего ООО «Поллекс» поступили письменные пояснения по делу, в которых считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между первоначальным кредитором должника, ИП ФИО10 (цедент), и её правопреемником в лице ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2022, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Поллекс» задолженности в размере 550 037 рублей 55 коп., в том числе основной долг в размере 376 232 рубля 79 коп., проценты в размере 173 804 рубля 76 коп., неустойка к основному долгу.

ИП ФИО2, ссылаясь на статьи 807, 809, 810 ГК РФ, обстоятельства заключения с должником договора займа от 29.10.2014, договор цессии от 22.12.2022, неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 376 232 руб. 79 коп. и уплате процентов в сумме 173 804 руб. 76 коп. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 550 037 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не устранил сомнения в своей независимости к должнику, в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что все документы, представленные заявителем, отсутствуют в оригиналах, договоры займа, на которые ссылается заявитель, на которые имеется ссылка в назначении платежей, в которых указано на срок возврата займа по требованию, - в дело не представлены, со слов заявителя требования являются утраченными. В актах сверки указано на «займ» с разными номерами и датами, соответствующими датам перечислений денежных средств.

Представитель заявителя требования - ФИО7 (отец заявителя требования) пояснил суду, что общество «Поллекс» было создано и оформлено на его мать – ФИО10 (умерла 26.12.2022 после заключения договора цессии (22.12.2022)), но фактическую предпринимательскую деятельность всегда осуществлял он, ФИО7, заявитель требования получил право требования от бабушки, являясь уверенным в том, что задолженность подтверждена и должник её признает.

Из материалов обособленного спора судом установлено, что 29.10.2014 между ИП ФИО10 (займодавец) и ООО «Поллекс» (Заемщик) заключен устный договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем по просьбе Заемщика на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по первому требованию займодавца и уплатить предусмотренные договором проценты.

ИП ФИО10 на основании платежных поручений № 16 от 16.12.2014 на сумму 7 000 рублей, № 7 от 13.05.2015 на сумму 6 000 рублей, № 8 от 15.05.2015 на сумму 10 000 рублей, № 37 от 19.05.2015 на сумму 3 059 руб. 79 коп., № 207 от 20.07.2015 на сумму 3 173 рублей, № 283 от 24.11.2015 на сумму 39 000 рублей, № 11 от 01.02.2016 на сумму 200 000 рублей, № 12 от 01.02.2016 на сумму 118 000 рублей перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 386 232 руб. 79 коп.

Между ИП ФИО10 (цедент), и её правопреемником в лице ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2022, в соответствии с которым. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО «Поллекс» задолженности в размере 550 037 рублей 55 коп., в том числе основной долг в размере 376 232 рубля 79 коп., процентов в размере 173 804 рубля 76 коп., неустойки к основному долгу.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО7 и ФИО4 (ранее являлся участником и директором должника) с 2013 года совместно занимались осуществлением коммерческой деятельности по организации поставок и торговле контрактными частями из Японии и Кореи. Так, содержание правоотношений между ФИО7 и ФИО4 можно установить в той или иной степени из представленного в материалы спора дополнительного соглашения к соглашению о совместной деятельности, по условиям которого изменено соотношение распределения прибыли и пропорции прав в отношении коммерческой недвижимости, в которых осуществляется реализации контрактных запчастей. Исходя из пояснений самого заявителя партнерские отношения продолжались до августа 2023 года, когда, по словам ФИО7, ФИО4 отказался исполнить свои обязательства отступным (передачей в счет погашения задолженности коммерческой недвижимости в г. Барнауле).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание правоотношений между ФИО7 и ФИО4, пришел к выводу о том, что ФИО7 и ФИО4 на протяжении длительного времени имели общие экономические интересы, при этом, регистрировали юридические лица на своих родственников, использовали нераскрытые схемы движения денежных средств и товаров через созданные ими юридические лица и через себя, как индивидуальных предпринимателей, регулярно перечисляли денежные средства на ООО «Поллекс» со ссылкой в назначении платежей на заёмные договоры, на протяжении длительного времени не истребовали денежные средства в качестве возврата заемных средств, бухгалтерскую отчетность либо не вели, либо не передавали соответствующим руководителям или конкурсным управляющим, сохранив только регулярно подписываемые акты сверок расчетов, проверить полноту и достоверность которых не представляется возможным.

В результате конфликта материальных интересов, не в полной мере раскрытого перед судом, в который вовлечены и бывшие учредители (наследники), бывшие руководители и бенефициары деятельности должника, - было возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2013 по 22.12.2016 ФИО10 являлась учредителем ООО «Поллекс». Согласно ответам на запрос, полученным из ЗАГС, ФИО7 являлся сыном ФИО10, а заявитель по настоящему спору ФИО2 - является его сыном, то есть внуком ФИО10, которая оформила передачу прав требований цессию незадолго до своей смерти, не передав внуку ни первичных документов, ни пояснений о целях переданного заимствования должнику в течении длительного времени и причинах бездействия по взысканию или иному востребованию от должника заемных денежных средств, в особенности после того, как вышла из состава участников ООО «Поллекс».

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд, ФИО2 является лицом фактически аффилированным по отношению к должнику.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, копии текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений.

ФИО2 должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки займа, подтвердив, что он соотносится с реальными хозяйственными отношениями, использование заемных средств должником обусловлено разумными экономическими причинами.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суд располагает лишь сведениями о том, как и в каком объеме финансовые потоки поступали в оперативное распоряжение должника, однако информация об их расходовании не представлена.

Таким образом, ИП ФИО10 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 386 232 рубля 79 коп. по основаниям, действительное содержание которых суду и участникам процесса не раскрыты.

Заявитель не устранил сомнения в своей независимости к должнику, в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, в том числе косвенных.

ФИО2, находясь в отношениях аффилированности с должником, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие с учетом применимого к аффилированному лицу стандарта доказывания («вне всяких разумных сомнений»), прийти к выводу об обоснованности требований.

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства.

Как верно указано в определении, такие сведения ФИО2 не раскрыты, следовательно, суд не может исключить, что в результате каких-либо действий должника ФИО10 в той или иной мере получала выгоду (в том числе, например, полный возврат средств, что свидетельствует о мнимости заявленных правоотношений).

В отношении пропуска срока исковой давности судом установлено следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы обособленного спора представлен акт сверки по состоянию на 11.04.2017 и 31.12.2020, в котором должник, в лице директоров ФИО5 и ФИО3, признает наличие задолженности перед ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 8-9).

Однако договор займа от 29.10.2014, в котором было бы указано условие о возврате по требованию Займодавца – 3 года с даты платежа, не представлен. Следовательно, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО11