Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А46-15551/2017

1159/2018-63046(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15551/2017
07 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года в рамках дела № А46-15551/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. убытков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее - Ассоциация «СРО «Дорстрой») и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «НОСТРОЙ»).

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ассоциация «НОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 исковое заявление ООО «Энергокомплекс» по делу № А46-15551/2017 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. ООО «Энергокомплекс» возвращено из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В связи с рассмотрением указанного дела Ассоциация «НОСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергокомплекс» судебных расходов в размере 65 822,02 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Энергокомплекс» в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ» взыскано 61 487,02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Энергокомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении ответчику судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано, что судебные расходы при оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат возмещению. Дополнительно апеллянт ссылается на нарушение заявителем принципов добросовестности, заключающихся в непредставлении истребуемых судом доказательств, и на представление аналогичных документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-15142/2017.

Ассоциация «НОСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позицию апеллянта заявитель считает необоснованной, довод о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-15142/2017 оставлен без пояснений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени поведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 25.12.2017) исковое заявление ООО «Энергокомплекс» по делу № А46-15551/2017 по иску к Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», Ассоциации «НОСТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания 06.12.2017, 29.12.2017 не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено.

Положение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения

судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из указанного положения и правовой позиции вышестоящего суда следует, что судебные расходы не взыскиваются в случаях оставления заявления без рассмотрения по причине двукратной неявки обеих сторон, что предусмотрено положениями статьи 222 ГПК РФ. В настоящем же случае, исковое заявление оставлено арбитражным судом без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, которая не предусматривает в качестве правового последствия оставления иска без рассмотрения неявку сторон, то есть истца и ответчика, при этом участие представителя Ассоциации «НОСТРОЙ» в судебном заседании 25.12.2017 подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, ответчик по настоящему делу вправе требовать взыскания судебных расходов с истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Постановление № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В своем заявлении Ассоциация «НОСТРОЙ» просит взыскать с ООО «Энергокомплекс» расходы на проезд представителей ассоциации к месту судебного заседания, суточные и проживание в общей сумме 65 822,02 руб., которые являются судебными

В подтверждение расходов на проезд, проживание и суточные представителя Ассоциация «НОСТРОЙ» заявителем представлены копии: билетов ООО «Аэроэкспресс» от 24.12.2017 на сумму 500 руб., от 26.12.2017 на сумму 500 руб., электронного билета от 06.12.2017 на сумму 7 530 руб., посадочных талонов, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку № 249-КОМ от 04.12.2017, № 259-КОМ от 12.12.2017, авансовых отчетов № 347 от 27.12.2017 на сумму 4 000 руб., № 322 от 07.12.2017 на сумму 3 330 руб.; счетов-фактур № 2144 от 01.12.2017 на сумму 1 188 руб., № 2252 от т19.12.2017 на сумму 1 647 руб., № 2111 от 28.11.2017 на сумму 2 188 руб., 3 А46-15551/2017 № У261201 от 26.12.2017 на сумму 15 410 руб., № TOUR644 от 06.12.2017 на сумму 12 352 руб. 08 коп., № У061203 от 06.12.2017 на сумму 500 руб.; актов № 2144 от 01.12.2017 на сумму 1 188 руб., № 2252 от 19.12.2017 на сумму 1 647 руб., № 2111 от 28.11.2017 на сумму 2 188 руб., товарных накладных № 2144 от 01.12.2017 на сумму 7 530 руб. № 2252 от т19.12.2017 на сумму 21 955 руб., № 2111 от 28.11.2017 на сумму 15 534 руб.

В качестве обоснования требованиям указано на расходы:

- авиабилеты Омск-Москва, Москва-Омск в сумме 16 722 руб., проживание в гостинице «Маяк Иртыш» на сумму 3 088,02 руб., суточные за каждый день нахождения

в служебной командировке (3 дня) в сумме 3 000 руб. для участия в судебном заседании 06.12.2017;

- авиабилеты Москва-Омск-Москва на сумму 23 602 руб., проживание в гостинице «Ибис Сибирь Омск» на сумму 15 410 руб. (3 дня), суточные расходы за каждый день командировки (по 1 000 руб. в течение 3 дней) и расходы на транспорт в общей сумме 4 000 руб. для участия в судебном заседании 25.12.2017.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек уплаченных ответчиком сервисных сборов и сборов поставщика а/к S7 согласно представленным заявителем счетам-фактурам № 2144 от 01.12.2017, № 2252 от 19.12.2017, № 2111 от 28.11.2017, № У261201 от 26.12.2017, поскольку указанные документы подтверждают оказание услуг Ассоциации «НОСТРОЙ» по договору на корпоративное обслуживание № 263/2016 от 30.12.2016, заключенному с ООО «ИнтерПарес Сервис», и не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом невозможность приобретения авиабилетов и бронирования номеров в гостинице без привлечения ООО «ИнтерПарес Сервис» из материалов дела не усматривается.

Поскольку в авансовом отчете № 322 от 07.12.2017 размер суточных расходов представителем ФИО2 указан в размере 2 000 руб., включение в состав судебных расходов в судебном заседании 06.12.2017 в размере 3 000 руб. судом также признано необоснованным.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, мотивированных возражений со стороны заявителя не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46- 15142/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Томское РСУ» к Ассоциации «НОСТРОЙ» о взыскании убытков.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по указанному делу, представитель ответчика Ассоциации «НОСТРОЙ» ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела № А46-15142/2017. Указанным же определением рассмотрение дело отложено на 25.12.2017.

25.12.2017 рассмотрение дела № А46-15142/2017 было вновь отложено, а в судебном заседании присутствовал представитель Ассоциации «НОСТРОЙ» ФИО3, что подтверждается определением об отложении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46- 15142/2017 прекращено производство по заявлению Ассоциации «НОСТРОЙ» о

взыскании с ООО «Томское РСУ» судебных расходов в размере 145 007,75 руб. в связи с тем, что ООО «Томское РСУ» было ликвидировано.

Приказом № 249-КОМ от 04.12.2017 ФИО2 направлен в командировку на период с 05.12.2017 по 06.12.2017 в г. Омск.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что представитель заявителя ФИО2 прибыл в г. Омск 03.12.2017 (билет № 5555939125821) убыл 06.12.2017 (билет № 4216130980285).

Приказом № 259-КОМ от 12.12.2017 ФИО3 направлен в командировку в г. Омск на период с 24.12.2017 по 26.12.2017.

Посадочными талонами на имя ФИО3 также подтвержден его прилет в г. Омск 25.12.2017 и убытие 26.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представители Ассоциации «НОСТРОЙ» были направлены в командировку для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А46-15551/2017 и дела № А46- 15142/2017, при этом участие обеспечено на основании совершения одной поездки, что представляется разумным и обоснованным, а иного из материалов дела не следует.

Поскольку одним из принципов возмещения судебных расходов является их относимость к рассмотренному делу, судебная коллегия находит установленными следующие расходы заявителя:

1) участие представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.12.2017:

- 7 767 руб. – билеты на авиаперелет из расчета (7 530 руб. (сумма без сервисного сбора) + 8 004 руб.) / 2 (поскольку представитель за одну поездку участвовал в двух судебных заседаниях по разным делам);

- 3 008,02 руб. в счет оплаты одних суток проживания в гостинице «Маяк Иртыш» (данная сумма обозначена заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов с приложением документа, подтверждающего проживание в гостинице за период с 03.12.2017 по 06.12.2017 на сумму 12 352 руб. 08 коп., заявленный ответчиком размер за проживание не нарушает прав истца);

- 2 000 руб. в счет командировочных расходов за два дня (с учетом того, что представитель по данному делу командирован на период с 5 по 6 декабря, то есть два дня).

2) участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.12.2017:

- 10 977,50 руб. – билеты на авиаперелет из расчета 21 955 руб. / 2 судебных заседания по разным делам;

- 7 455 руб. - в счет оплаты проживания в гостинице «Ибис Сибирь Омск» из расчета 14 910 руб. / 2 судебных заседания по разным делам;

- 2 000 руб. в счет командировочных расходов за два дня с учетом вылета обратно 26.12.2017, то есть после дня судебного заседания 25.12.2017

Итого, общая сумма относимых судебных расходов, подтвержденная материалами дела, составляет 33 207,52 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках судебного делопроизводства действия сторон по предоставлению доказательств регулируются соответствующим процессуальным законом.

В частности, статья 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания своих требований и возражений на соответствующую сторону, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предупреждает о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, судом предложено стороне спора представить дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, а пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В силу указанных норм, оснований для признания действий заявителя недобросовестным поведением, злоупотребление своим правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, заявление Ассоциации «НОСТРОЙ» подлежало частичному удовлетворению в размере 33 207,52 руб., суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления, что привело к принятию неверного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46- 15551/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергокомплекс» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 876 от 15.10.2018, однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная ООО «Энергокомплекс» сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года в рамках дела № А46-15551/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» судебные расходы в сумме 33 207 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» из бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.10.2018 № 876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин