Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-3396/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3396/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2024) Администрации города Тюмени на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3396/2024 (судья ФИО1) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) о взыскании задолженности за период с августа 2019г. по ноябрь 2023г. в размере 74 242 руб. 11 коп., пени с 11.09.2019 по 02.02.2024 в размере 22 146 руб.72 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 74 242 руб. 11 коп. начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых помещений находящихся в муниципальной собственности города Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 363 руб. 36 коп., пени в размере 1 381 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в сумме 28 852 руб. 69 коп., пени в сумме 8 484 руб. 91 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы основного долга в размере 28 852 руб. 69 коп., начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494 руб.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, Администрация указывает следующие аргументы: оснований для взыскания пени не имелось, поскольку истцом несвоевременно предоставлены платежные документы, без которых ответчик не может осуществлять оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); основания для исполнения судебного акта в добровольном порядке не предусмотрены нормами бюджетного законодательства, процедура исполнения судебного акта не может быть начата до момента поступления исполнительного документа на исполнение должника - публично-правового образования; суд необоснованно взыскал плату за услугу по обращению с ТКО за помещения, в которых потребитель временно отсутствовал, тогда как необходимо было осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что в отношении жилых помещений находящихся в муниципальной собственности в период с 01.05.2019 по 30.11.2023 были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 74 242 руб. 11 коп., которые ответчиком не оплачены.

Как следует из представленного истцом расчета исковые требования предъявлены в отношении жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, комн. 1, 2, <...>, комн. 3, г. Тюмень, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.101, кв.19, г. Тюмень, ул. 9 Января, д.152, кв.5, <...>/, пом.4, г. Тюмень, ул.70 лет Октября, д.1, кв.5, <...>, <...>, <...>, г. Тюмень, ул. Рижская, д.58, кв.5, <...> (далее – спорные жилые помещения).

Вместе с тем Администрация обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 199, 200, 210, 215, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17, 153, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее – Закон № 39), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив тождественность требований в части взыскания 7 363 руб. 36 коп., пени в размере 1 381 руб. 40 коп. (указанная задолженность предъявлена в рамках арбитражных дел №№ А70-19889/2023, А70-11866/2023, А70-20026/2023) прекратил производство в данной части. При этом суд указал, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО с применением для расчета тарифа для населения (льготный тариф), в том числе, когда помещение является пустующим (незаселенным), а не выставление ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от обязанности своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом применении срока исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из правил статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Исходя из пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в тах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 52-П установлено, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО)в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, собственником спорных помещений является Муниципальное образование городской округ город Тюмень (выписки из ЕГРН). Нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) указано, что перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Спорные помещения не заселены, нанимателями фактически не используются, обратного из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», принятых по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года, владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях – как собственник жилых помещений.

Неиспользование жилых помещений для постоянного проживания граждан не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку именно на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, то в отсутствие договоров, заключенных с нанимателями таких помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Самостоятельных возражений относительно применения судом сроков исковой давности в отношении периода до 31.12.2020 апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у регионального оператора имеются широкие полномочия в целях установления собственников ТКО, доказательств введения регионального оператора в заблуждение материалы дела не содержат и иное истцом не доказано. При таких обстоятельствах в отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности, требования в указанной части обоснованно подлежали отклонению.

Расчет основного долга, установленный судом первой инстанции в сумме 28 852 рубля 69 коп., с применением в рассматриваемом случае тарифов для группы «население», то есть «льготный тариф», сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в указанной сумме.

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 22 146 рублей 72 коп. за период с 11.09.2019 по 02.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая срок исковой давности и применение льготного тарифа для населения, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 8 484 рубля 91 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, Администрация ссылается на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса, указывая на неполучение от регионального оператора счетов на оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан.

Однако, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1156.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Оснований полагать, что отсутствие платежных документов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь собственником помещений и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, мог обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату, чего им сделано не было.

Отсутствие доказательств направления платежных документов непосредственно в адрес Администрации не подтверждает неосведомленность последней о необходимости несения бремени содержания муниципального имущества.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на которую ссылается Администрация, прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом срока исковой давности, признается арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы Администрации в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности о необходимости учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу необоснованно полученные по гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для начисления неустойки с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из статуса ответчика, поскольку в настоящем случае рассмотрен гражданско-правовой спор, не связанный с возмещением вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая