Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А63-9736/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9736/2016
04 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельхозтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, (ОГРН <***>)

к Администрации города Благодарного, г. Благодарный,

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности на недвижимое имущество, (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сельхозтранс», г. Благодарный (далее – истец, общество, АО «Сельхозтранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Благодарного, г. Благодарный (далее – ответчик, администрация), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, министерство), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – третье лицо, управление), о признании права собственности на объекты недвижимости: - производственное здание, литер А, площадью 95,9 кв. м., пристройка литер а, площадью 5,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:216;

- гараж, литер А 1, площадью 67,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:206;

- контора, литер А2 и подвал литер П, общей площадью 619,9 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:265;

- заправка литер А3 с пристройкой литер а, общей площадью 14 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:266;

- склад, литер А4, общей площадью 66.4 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:224;

- столовая литер А5, общей площадью 189,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:255;

- гараж литер А6 общей площадью 826,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:225;

- мастерские литер А7 с пристройкой литер а2, общей площадью 1399.8 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:207;

- производственное здание, литер А8, пристройка литер а3, навес Н, общей площадью 143 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:273;

- плотницкая, литер А9, площадью 222,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:226;

- мойка литер А11 площадью 136,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:217 (далее - спорные объекты).

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации автотранспортного предприятия «Благодарненское», г. Благодарный.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 29.03.2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества «Сельхозтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 отложено на 26 апреля 2017 года на 15 часов 40 минут. Апелляционный суд также обязал стороны представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Сельхозтранс».

Однако сторонами в суд апелляционный инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 следует отменить, апелляционную жалобу АО «Сельхозтранс» – удовлетворить, с вынесением по делу нового с судебного акта об удовлетворении исковых требований общества, по следующим основаниям.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 утверждена и введена в действие Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Пунктом 2.5.9 указанной программы устанавливалось, что обязательной приватизации подлежат объекты и предприятия, в наибольшей степени влияющие на формирование и функционирование рыночной инфраструктуры, экономики Российской Федерации, а также объекты и предприятия, недостаточно эффективная деятельность которых сдерживает темпы экономического развития России и формирование рынка, в том числе предприятия автомобильного транспорта, кроме указанных в пункте 2.4.1 (объекты и предприятия городского пассажирского транспорта, кроме таксомоторного, а также предприятия по его ремонту).

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа» № 721 от 01.07.92 установлено, что учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Порядок внесения имущественных вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые в порядке преобразования объединений, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании вышеуказанных нормативных актов комитетом по управлению имуществом Ставропольского края принято решение № 414 от 01.09.92 об утверждении плана приватизации государственного имущества автотранспортного предприятия «Благодарненское», г. Благодарный.

В отзыве на исковое заявление Министерство имущественных отношений Ставропольского края указало, что по состоянию на 31.10.2016 года в реестре государственной собственности, ведение которого входит в полномочия Министерства, спорные объекты не значатся.

Как указывает истец, АО «Сельхозтранс» не могло зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, поскольку в приватизационных документах имелись неточности (в том числе по площадям), которые устранить во внесудебном порядке не представилось возможным за давностью времени, и в связи с отсутствием документов установленной формы на ввод объектов в эксплуатацию.

Основной целью иска явилось приведение в порядок документации АО «Сельхозтранс» и введение в гражданский оборот объектов недвижимости, фактически существующих, но не зарегистрированных в установленных законом порядке.

Истец, указывая, что спорные объекты вошли в план приватизации АТП «Благодарненское», а также что он является правопреемником АТП «Благодарненское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Сельхозтранс» к Администрации города Благодарного и к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что заявленные объекты являются теми же объектами, которые вошли в план приватизации АТП «Благодарнеское», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд первой инстанции также посчитал, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 (приложение 1 к решению комитета по управлению имуществом Ставропольского края № 414 от 01.09.1992 об утверждении плана приватизации государственного имущества автотранспортного предприятия "Благодарненское") у АТП «Благодарненское» имелись следующие объекты: здание конторы, 1980 года ввода в эксплуатацию, здание цехов 1980 года ввода в эксплуатацию, склад для с/х матер., 1992 года ввода в эксплуатацию, асфальтирование 1980 года ввода в эксплуатацию, нефтебаза 1988 года ввода в эксплуатацию, контейнеры для перевозки КРС 1987 года ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, что заявленные объекты (какие-либо из них) являются именно объектами, указанными в акте оценки.

Суд первой инстанции также посчитал, что в технических паспортах, кадастровых выписках и кадастровых паспортах не указаны года постройки спорных объектов, в связи с чем также не возможно идентифицировать спорные объекты с объектами, которые вошли в план приватизации.

Суд первой инстанции также указал, что из технического заключения, выполненного Благодарненским филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края, также не следует указания на годы постройки спорных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом бухгалтерские документы (налоговая декларация, аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, бухгалтерские отчеты) также не доказывают, что спорные объекты являются именно объектами, указанными в плане приватизации.

Суд первой инстанции также установил, что истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим требованиям и правилам, что, как посчитал суд первой инстанции, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении акционерного общества «Сельхозтранс», к Администрации города Благодарного и к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил следующее: план приватизации акционерного общества содержит пообъектный перечень имущества, в том числе спорного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность Общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности; представленные в дело документы (перечисленные в приложении к исковому заявлению) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах Предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992, переданных обществу в результате приватизации Предприятия, и в расшифровке данного акта оценки.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 августа 1992 года «Автотранспортного предприятия «Благодарненское» (являющемся приложением 1 к вышеуказанному решению № 414 от 01.09.1992) указано, что в состав недвижимого имущества входило здание конторы, здание цехов, склад для сельскохозяйственных материалов, нефтебаза.

Кроме того, в пункте 13 плана приватизации указано, что по состоянию на 01.08.1992 года имеется 1 объект незавершенного строительства – мойка, балансовой стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается также актом, являющимся приложением 2 к вышеуказанному решению № 414 от 01.09.1992.

Согласно техническому паспорту, выданному Благодарненским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество - БКИ» в состав приватизированного существа «Автотранспортного предприятия «Благодарненское» вошли следующие здания и сооружения:

1. Производственное здание, состоящее из основного (нежилого) здания Лит. А, площадью 95,9 кв.м и пристройки литер а, площадью 5,7 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:216.

2. Гараж Лит. А 1, площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:206.

3. Контора, состоящая из основного (нежилого) здания Лит. А2 и подвала литер П, общей площадью 619,9 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:265.

4. Заправка Лит. A3 с пристройкой Лит. а, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:266.

5. Склад Лит. А4, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:224.

6. Столовая Лит. А5, общей площадью 189,7 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:255.

7. Гараж Лит. А6, площадью 826,1 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:225.

8. Мастерские, состоящие из основного здания Лит. А7 с пристройкой Лит а2, общей площадью 1399,8 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:207.

9. Производственное здание, состоящее из основного (нежилого) здания Лит. А8, пристройки литер а3, навеса Н, общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:273.

10. Плотницкая Лит. А9, площадью 222,6 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:249.

11. Кузнечный цех Лит. А10, площадью 206,5 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:226.

12. Мойка Лит. 11, площадью 136,1 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:217.

Согласно копии Устава ОАО «Сельхозтранс» (в редакции 2006 года) общество является правопреемником АТП «Благодарненское» АООТ «Сельхозтранс», местонахождение общества: <...>.

27.06.2016 года Межрайонной ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрирован устав акционерного общества «Сельхозтранс», в котором указано, что оно зарегистрировано Благодарненской районной государственной администрацией Ставропольского края 10.09.1992 и настоящая редакция устава принята в целях его приведения в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Поскольку объекты вошли в состав приватизированного имущества автотранспортного предприятия «Благодарненское», г. Благодарный, что подтверждается его планом приватизации, а затем при его реорганизации были переданы АООТ «Сельхозтранс», впоследствии ОАО «Сельхозтранс» в настоящее время - АО «Сельхозтранс», в связи с чем, истец получил заявленные объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и у него возникло право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что общество доказало факт возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (ранее возникшее право).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По настоящему делу общество заявило иск о признании за ним основании статьи 218 ГК РФ права собственности на объекты недвижимости:

- производственное здание, литер А, площадью 95,9 кв. м., пристройка литер а, площадью 5,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:216;

- гараж, литер А 1, площадью 67,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:206;

- контора, литер А2 и подвал литер П, общей площадью 619,9 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:265;

- заправка литер А3 с пристройкой литер а, общей площадью 14 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:266;

- склад, литер А4, общей площадью 66.4 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:224;

- столовая литер А5, общей площадью 189,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:255;

- гараж литер А6 общей площадью 826,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:225;

- мастерские литер А7 с пристройкой литер а2, общей площадью 1399.8 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:207;

- производственное здание, литер А8, пристройка литер а3, навес Н, общей площадью 143 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:273;

- плотницкая, литер А9, площадью 222,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:226;

- мойка литер А11 площадью 136,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:217 (далее - спорные объекты).

В обоснование заявленных требований истец, указал, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации автотранспортного предприятия «Благодарненское», г. Благодарный.

Из содержания положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, на которую, по мнению суда округа, сослались суды первой и апелляционной инстанций, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения; правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что невозможно идентифицировать спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает доказанным право собственности на спорные объекты за истцом, имеющиеся разночтения в технической документации и плане приватизации не влияет на обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что спорные объекты, находящееся во владении истца, были приватизированы им в составе имущественного комплекса автотранспортного предприятия в 1992 году, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 10/22, признает право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, к Администрации города Благодарного, г. Благодарный, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 следует отменить, апелляционную жалобу АО «Сельхозтранс» – удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Поскольку администрация и министерство в отзыве на иск не возражали против удовлетворения заявленных требований, судебные расходы не подлежат взысканию.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-9736/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельхозтранс» – удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, (ОГРН <***>) к Администрации города Благодарного, г. Благодарный, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности АО «Сельхозтранс» на следующие объекты недвижимости:

1. Производственное здание, состоящее из основного (нежилого) здания Лит. А, площадью 95,9 кв.м и пристройки литер а, площадью 5,7 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:216.

2. Гараж Лит. А 1, площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:206.

3. Контора, состоящая из основного (нежилого) здания Лит. А2 и подвала литер П, общей площадью 619,9 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:265.

4. Заправка Лит. A3 с пристройкой Лит. а, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:266.

5. Склад Лит. А4, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:224.

6. Столовая Лит. А5, общей площадью 189,7 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:255.

7. Гараж Лит. А6, площадью 826,1 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:225.

8. Мастерские, состоящие из основного здания Лит. А7 с пристройкой Лит а2, общей площадью 1399,8 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:207.

9. Производственное здание, состоящее из основного (нежилого) здания Лит. А8, пристройки литер а3, навеса Н, общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:273.

10. Плотницкая Лит. А9, площадью 222,6 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:249.

11. Кузнечный цех Лит. А10, площадью 206,5 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:226.

12. Мойка Лит. 11, площадью 136,1 кв.м, кадастровый номер 26:13:100203:217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов