Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А72-8639/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-8639/2017
город Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года по делу № А72-8639/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 952 265 руб. 39 коп.,


с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 952 265 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» взыскано 767 206 руб. 98 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь между ними, а также вина ответчика. По мнению заявителя, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения является действующий договор аренды, следовательно, на стороне истца не возникло убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) и истцом заключен договор аренды №9280/4475 нежилых помещений общей площадью 678,19 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

26.05.2014 Общество в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 11.06.2014 № 14704-Комитет отказал Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Заявитель, полагая, что отказ не соответствует указанному Федеральному закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу № А72-12284/2014 отказ Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 678,19 кв.м., оформленный письмом от 11.06.2014 № 14704-04, признан незаконным.

Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрацией города Ульяновска от 15.06.2016 № 1771 утверждены условия приватизации арендуемого заявителем имущества, при этом принято решение о возможности приобретения четырех помещений, арендуемых заявителем, с обязательным выкупом долей на земельный участок под этими помещениями

Заявитель, полагая подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 1 указанного постановления от 15.06.2016 № 1771, а также Приложения № 2, 3, 4, 5 к нему в части включения в условия приватизации условий о приобретении в собственность долей в праве собственности на земельный участок и в части установления рыночной цены приватизируемого имущества, недействительными, обращался с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд Ульяновской области, который решением от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемые пункты постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложения к нему недействительными. Обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества были заключены с истцом лишь 01.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, указывая, что в результате действий ответчика безосновательно нарушены сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и причинены убытки в размере 952 265 руб. 39 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.08.2014 по 01.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о выкупе арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 № 175, в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, его рассмотрение осуществляется в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008.

Таким образом, получив 24.05.2014 полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в течение 10 дней с даты принятия решения направить проект договора купли-продажи истцу, то есть не позднее 17.08.2014.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.08.2014 по 01.03.2017. При этом истец исходит из того, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества заключены сторонами 01.03.2017. Акты приема-передачи помещений подписаны также 01.03.2017.

Судом установлено, что истец дважды обращался в суд за защитой права в связи с невозможностью реализовать права на выкуп недвижимого имущества. Судебные акты были приняты в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления Общества, отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации исключительного права на приватизацию имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Фактически незаконное бездействие Администрации длилось с момента, когда она должна была направить проект договора купли-продажи, учитывая дату обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Истец рассчитал убытки, с учетом уточнения, исходя из размера арендной платы за спорный период, в подтверждение оплаты представил платежные поручения. Ответчик расчет и перечисление арендной платы в указанном размере не оспорил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исключил из состава убытков 185058 руб. 41 коп. - сумму арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, которая могла быть начислена истцу за спорный период в случае своевременного оформления договора купли – продажи, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года по делу № А72-8639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев