Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А54-6434/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-6434/2023 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец, поставщик, ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Дон-Продукт») о взыскании по договору поставки от 07.07.2022 задолженности в сумме 150 260 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 142–143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон-Продукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, факт передачи товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных и переданных через систему электронного документооборота (далее – ЭДО), не может считаться доказанным, поскольку между сторонами соглашение об ЭДО не заключалось и УПД подписаны ООО «Дон-Продукт» лишь с целью избежания штрафных санкций со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В обоснование своей правовой позиции податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих поставку товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 4 л.д. 5–6, 23–26).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 07.07.2022 (далее – договор; представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик поставляет молочную продукцию, именуемую далее товар, в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение № 1), товарным накладным и счетам-фактурам, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Порядок приемки товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик передает товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам и ТУ, что подтверждается действующей на момент сдачи-приемки товара декларацией соответствия.

Факт передачи и получения товара подтверждается подписями и печатями штампами) уполномоченных лиц со стороны покупателя и поставщика на товаросопроводительных документах (п. 3.3. договора).

Как установлено п. 4.1. договора, цена товара оговаривается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, а также товарных накладных и счетах-фактурах. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, затраты по его транспортировке и хранению, НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика молочную продукцию на сумму 1 497 300 руб. в соответствии с УПД № 1594 от 08.07.2022, № 1815 от 15.07.2022, № 1905 от 22.07.2022, № 1945 от 29.07.2022, № 2048 от 12.08.2022, № 2150 от 26.08.2022, подписанными в двустороннем порядке на бумажном носителе с оттисками печатей сторон, УПД № 2192 от 02.09.2022, № 2307 от 16.09.2022, № 2387 от 30.09.2022, № 2508 от 14.10.2022, № 2639 от 28.10.2022, № 2701 от 04.11.2022, № 2831 от 18.11.2022, № 2878 от 25.11.2022, № 2939 от 02.12.2022, № 2964 от 09.12.2022, № 1 от 08.01.2023, № 75 от 25.01.2023, № 226 от 10.02.2023, № 263 от 17.02.2023, № 298 от 24.02.2023, № 352 от 10.03.2023, № 410 от 17.03.2023, № 464 от 27.03.2023, № 565 от 07.04.2023, № 623 от 14.04.2023, № 637 от 21.04.2023, № 716 от 28.04.2023, № 748 от 05.05.2023, направленными в электронном виде и подписанными сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО ООО «Оператор-ЦРПТ» без каких-либо замечаний со стороны покупателя. Покупатель оплатил продукцию частично на сумму 1 347 039 руб. 55 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 150 260 руб. 45 коп. (1497300-1347039,55).

ООО «Оптторг» направило в адрес ООО «Дон-Продукт» претензию с требованием о погашении суммы задолженности с приложением акта сверки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 370, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факты погашения ответчиком ветеринарных электронных свидетельств (далее – ВСД) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»), исходил из доказанности факта исполнения ООО «Оптторг» своих обязательств по договору и непредставления ООО «Дон-Продукт» доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара на основании УПД, подписанных и переданных через систему ЭДО, не может считаться доказанным, поскольку между сторонами соглашение об ЭДО не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 243-ФЗ) все компании, которые участвуют в обороте товаров животного происхождения, обязаны перейти на электронную ветеринарную сертификацию через ФГИС «Меркурий». Это производители и дистрибьюторы товаров, поднадзорных Госветконтролю – мясокомбинаты, птицефабрики, молочные заводы, производители морепродуктов, а также логистические центры, торговые сети и розничные магазины. ФГИС «Меркурий» представляет собой общую базу для отслеживания товаров, подконтрольных федеральной службе по фитосанитарному и ветеринарному надзору на территории Российской Федерации. В системе представлен полный цикл обработки – от выпуска сырья до доставки готовой продукции к местам реализации. Каждой организации для идентификации продукта присваивается специальный код UUID, который выступает основным реквизитом документа и дает право на реализацию продуктов животного происхождения. Без регистрации в системе «Меркурий» предприятие не имеет право приобретать и реализовывать товары животного происхождения.

Ветеринарное свидетельство создается на каждом этапе перемещения груза. По прибытию продукции от поставщика на склад, ветеринарный врач осматривает партию и сравнивает данные товара с сопроводительным ветеринарным свидетельством. Проверяет состояние продукции, маркировку, соответствие производителю, дату выработки, дату реализации, количество товара согласно накладной. Если информация в ветеринарном документе совпадает с партией и с накладной, ветеринарный врач «погашает» документ.

«Погашение» происходит в системе ФГИС, информация поступает в электронном документообороте по системе «Меркурий». Эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие товара животного происхождении на склад организации для последующей реализации.

Правом оформлять ветеринарное свидетельство (справку) наделены уполномоченные ветеринарные врачи с соответствующей аттестацией и специалисты государственной ветеринарной службы.

Порядок погашения ветеринарных свидетельств в спорный период регламентировался приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации... – получателем подконтрольного товара или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему ГВС РФ. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение одного рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». После гашения ВСД в свидетельстве отображается надпись «погашен». Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Таким образом, гашение сертификата осуществляется в том случае, если товар получен и у получателя отсутствуют претензии по качеству, количеству и т.д. После этого указанная продукция появляется в разделе «Журнал входящей продукции» на площадке предприятия, к которой имеют доступ вышеуказанные лица. Без проведения «гашения» продукцию невозможно перенаправить другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. В случае, если груз не получен получателем полностью, то в сертификате указывается количество принятого товара «0» и ФГИС «Меркурий» автоматически осуществляет оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа поставщику.

В материалы дела представлены ВТС №15076040993 от 08.07.2022, ВТС № 15159613957 от 15.07.2022, ВТС № 15247824723 от 22.07.2022, ВТС № 15337602080 от 29.07.2022, ВТС № 15508620922 от 12.08.2022, ВТС № 15681913943 от 26.08.2022, ВТС № 15768394114 от 02.09.2022, ВТС № 15945192978 от 16.09.2022, ВТС № 16120057757 от 30.09.2022, ВТС № 16294617842 от 14.10.2022, ВТС № 16473579920 от 28.10.2022, ВТС № 16563888745 от 04.11.2022, ВТС № 16741907194 от 18.11.2022, ВТС № 16831462702 от 25.11.2022, ВТС № 16920154413 от 02.12.2022, ВТС № 17009841186 от 09.12.2022, ВТС № 17357925359 от 08.01.2023, ВТС № 17576931532 от 25.01.2023, ВТС № 17814016525 от 13.02.2023, ВТС № 17876669234 от 17.02.2023, ВТС № 17964950441 от 24.02.2023, ВТС № 18180738973 от 13.03.2023, ВТС № 18241451938 от 17.03.2023, ВТС № 18378451479 от 28.03.2023, ВТС № 18511937927 от 07.04.2023, ВТС № 18607793416 от 14.04.2023, ВТС № 18698900600 от 21.04.2023, ВТС № 18798672062 от 28.04.2023, ВТС № 18887756157 от 05.05.2023 со статусом «погашено», который мог быть установлен только ответчиком, из которых следует, что отправителем является ООО «Оптторг», получателем – ООО «Дон-Продукт», также указан объем продукции, реквизиты товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о получении ответчиком подконтрольного товара в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на то, что истцом на весь объем поставленного товара не представлено оригиналов УПД с подписями и печатями сторон, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЭДО представляет собой способ обмена и работы с документами, оригиналы которых формируются в электронном виде. Особенности электронного документооборота состоят в том, что электронные документы подписываются электронной подписью, виду чего при фактическом применении сторонами в практике своих взаимоотношений данной формы документооборота отсутствие в виде отдельного подписанного документа соглашения, устанавливающие особенности передачи электронных документов, не порочит подписанные электронной подписью документы.

В материалы дела истцом представлены УПД № 2192 от 02.09.2022, № 2307 от 16.09.2022, № 2387 от 30.09.2022, № 2508 от 14.10.2022, № 2639 от 28.10.2022, № 2701 от 04.11.2022, № 2831 от 18.11.2022, № 2878 от 25.11.2022, № 2939 от 02.12.2022, № 2964 от 09.12.2022, № 1 от 08.01.2023, № 75 от 25.01.2023, № 226 от 10.02.2023, № 263 от 17.02.2023, № 298 от 24.02.2023, № 352 от 10.03.2023, № 410 от 17.03.2023, № 464 от 27.03.2023, № 565 от 07.04.2023, № 623 от 14.04.2023, № 637 от 21.04.2023, № 716 от 28.04.2023, № 748 от 05.05.2023, подписанные электронными подписями, принадлежащими директору ООО «Дон-Продукт» ФИО1 и уполномоченному представителю ответчика ФИО2, на каждом УПД содержится информация о подписанте документа с каждой стороны, дате подписания, уникальных номерах сертификатов ЭЦП и идентификатора самого документа. Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора каждому товаросопроводительному документу соответствует ветеринарное свидетельство, которое в соответствии с последним абзацем пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформляется при переходе права собственности на подконтрольный товар, подтверждая таким образом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении от 18.05.2023 по делу №А14-4394/2021, реальность совершения хозяйственной операции по его перемещению и получению покупателем.

Принимая во внимание, что документы, согласованные сторонами в пункте 3.3 договора, свидетельствующие о передаче товара ООО «Дон-Продукт» и приемке его по качеству и количеству, подписаны ЭЦП ФИО2 и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Дон-Продукт» ФИО1 (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), сомнения в факте поставки товара от истца в адрес ответчика и надлежащем его принятии отсутствуют.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями, ответчиком в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по спорным накладным (т. 1 л.д. 53–157, т. 2 л.д. 1–146), следовательно, отражение ответчиком спорных операций в собственной бухгалтерской и налоговой отчетности также подтверждает, что документы, оспариваемые им в ходе судебного разбирательства, были получены в спорный период и приняты к учету как надлежащее подтверждение фактической поставки товара.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие спорных поставок в адрес ООО «Дон-Продукт» в рамках договора, ответчик приводит противоречивые доводы о доказанном истцом суду первой инстанции факте принятия товаров и подписании соответствующих УПД сторонами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания подписанных ответчиком документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением при подписании на бумажном носителе с оттисками печатей сторон УПД № 1594 от 08.07.2022, № 1815 от 15.07.2022, № 1905 от 22.07.2022, № 1945 от 29.07.2022, № 2048 от 12.08.2022, № 2150 от 26.08.2022 и частичном погашении возникшей задолженности в сумме 1 347 039 руб. 55 коп., что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих поставку товара, а именно: спецификаций к договору, счетов-фактур на бумажном носителе с собственноручными подписями, заверенными печатями организаций, товарных накладных, транспортных накладных, документов, подтверждающих направление документов покупателю, поскольку представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу исковых требований. По изложенным основаниям, с учетом положений статей 66, 159, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, сформулированного в дополнении к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 23–26).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 4) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 4 л.д. 7) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-6434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев