Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А33-38520/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38520/2019к3
г. Красноярск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 19.05.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-38520/2019к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>, далее – должник) возбужденного по заявлению ФИО6, решением суда от 01.07.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку финансовым управляющим имуществом должника в качестве последствий недействительности сделок заявлено только о возврате % доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данное требование не может быть удовлетворено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По мнению ФИО1 требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу может быть предъявлено только по правилам статьи 302 ГК РФ. В связи с чем ФИО1 полагает определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу № А33-38520-3/2019 незаконным и подлежащим отмене.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование финансового управляющего имуществом должника ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать недействительными:

- дополнительное соглашение к брачному договору заключенное 31.03.2017 между ФИО5 и ФИО7 о передаче в ее единоличную собственность ? доли в квартире по адресу: <...>, кв, 52-а;

- договор займа денежных средств в сумме: 7000000 руб. заключенного 20.04.2018 между заимодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО7;

- договор залога ? доли в квартире по адресу: <...> д 31, корп. 2, кв, 52-а заключенного 20.04.2018 между залогодателем ФИО7 и залогодержателем ФИО8;

- соглашение о передаче в качестве отступного ? доли в квартире по адресу: <...>, кв. 52-а заключенного 05.06.2018 между заимодавцем ФИО8 и заемщиком Колотинец Беленой Михайловной удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9 зарегистрированного в реестре за № 77/20-н/77-2018-1-407;

- договор купли-продажи в части ? доли в квартире по адресу: <...>, кв, 52-а заключенного 16.06.2021 между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1.

Применить последствия недействительных сделок обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 52-а, кадастровый номер: 77:01:0006015:2173.

ФИО1 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.06.2021 в части передачи этой доли в собственность ФИО1, применения последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 52-а, площадью 76,4 кв., кадастровый номер: 77:01:0006015:2173 и передать выделенное требование в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование ходатайства о выделении требования в отдельное производство ФИО1 указано, что волеизъявление первого приобретателя (ФИО7) отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил хотя в безвозмездные, но в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Вместе с тем, с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, в соответствии с которыми в настоящее время оспаривается вся цепочка сделок передачи имущества должником, начиная от первоначального приобретателя ФИО7 до конечного приобретателя – ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требование к ФИО1 не является отдельным виндикационным иском, должно быть рассмотрено для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего, выделение требования в отдельном производство не соответствует целям, которые должны быть разрешены в данном судебном процессе, ввиду чего целесообразность такого выделения отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении требования к ответчику в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Между тем, ходатайство о выделение требований, предъявленных к ФИО1, а также апелляционная жалоба ФИО1 не содержат доводов, из которых следует, что выделение требований в указанной части в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Очевидным является то, что совокупность всех требований и оснований, а также субъектного состава лиц. участвующих в обособленном споре, указывает на то, что выделение требований в отношении ФИО1 наоборот существенно затруднит установление всех обстоятельств дела по тем основаниям, которые заявлены в обоснование этого требования, поскольку условия совершения сделок должником носят явный взаимосвязанный характер.

Кроме того, при заявлении апелляционной жалобы ФИО1 не учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Несмотря на то, что в настоящем деле вопрос соединения требований о признании спорных сделок недействительными не обсуждается, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если бы эти требования были заявлены отдельно, это не могло лишить суд права объединить эти требования в одно производство, поскольку кроме однородности заявленных требований, данные требования касаются одних и тех же лиц. При этом, финансовый управляющий считает, что под одними и теми же лицами в первую очередь понимаются аффилированные по отношению к должнику лица - близкие родственники должника (ФИО8, ФИО10, ФИО7).

ФИО1 указывает, что требование об обязании возвратить спорную долю в праве собственности на квартиру является виндикационным. что, по мнению ФИО1, служит основанием для выделения данного требования в отдельное производство, в том числе, как заявленного с нарушением правил подведомственности.

Между тем, такой подход мог быть применен только в том случае, если волеизъявление первого приобретателя отчужденного имущества должника соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. Только в таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) защищаются путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) содержит следующую правовую позицию согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущес:зо после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанною с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В настоящем обособленном споре, требования финансового управляющего основаны на том, что первые приобретатели (ФИО8 и ФИО10), формально выразили свою волю на получение права собственности на спорное имущество должника путем подписания договора об отчуждении, но при этом не намеривались породить отраженные в этом договоре правовые последствия, создавая лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот и иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому. При этом, в действительности была совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к мнимому добросовестному приобретателю.

Приведенные выше доводы основаны на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-11031(6), и в силу части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ должны быть учтены судом апелляционной инстанции при оценке доводы апелляционной жалобы ФИО1

При этом, доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство и апелляционной жалобе основаны на ошибочном применении судебной практики и неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку требования финансового управляющего направлены на оспаривании всей взаимосвязанной цепочки сделок (единой сделки по выводу имущества должника из конкурсной массы), включая, но, не ограничиваясь сделками между аффилированными с должником лицами и ФИО1. следовательно, виндикационные требования в данном случае отсутствуют, поскольку восстановление конкурсной массы будет осуществлено в порядке реституции.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на то, что единственной целью подачи финансовым управляющим заявления о признании спорных сделок недействительными является возврат имущества в конкурсную массу должника, не имеют правового значения, поскольку не учитывают заявленные финансовым управляющим основания требований о призвании сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным судебным актом, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-38520/2019к3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, ходатайства о выделении требований в отдельное производство, об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Указание в резолютивной части настоящего постановления о возможности его обжалования в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является ошибочным.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-38520/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко