Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-9272/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-9272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03-9272/2017 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Барнаул, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 138 986,58 руб. задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Алтайского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик, ООО «Интелком») с исковым заявлением о взыскании 138 986,58 руб. долга по договору № 95342 от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интелком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по второй точке присоединения услуги по пропуску трафика фактически не оказываются, вторая точка присоединения физически не подключена, поэтому обязанности по уплате услуг по пропуску трафика у ответчика не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО «Интелком» обратилось в суд письменным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 28.09.2017 № 11126-05/22, копии почтового конверта).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов; указанные документы возвращаются в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в дальнейшем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и ООО «Интелком» (далее - оператор) заключен договор №95342 о присоединении сети местной телефонной связи ООО «Интелком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре.

В результате организованного технологического взаимодействия сетей стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям договора.

Условия и схема присоединения приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по организации точек присоединения от 05.06.2013 общее количество точек присоединения сети электросвязи ответчика к сети истца равно 2 (двум).

Порядок взаиморасчетов за оказанные по договору услуги присоединения, услуги по пропуску трафика определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора оплата за услуги по пропуску трафика производится сторонами на основании выставленных счетов. Ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного периода стороны выставляют друг другу на основании протоколов сверки отчетных данных счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг (по формам приложения №2 к договору) и направляют их по факсу и электронной почте. Счет-фактура выставляется по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Ответчик обязан осуществить платежи в течение 10 банковских дней со дня получения от истца счета на оплату (пункт 4.3.3. договора).

Пунктом 4.3.8. договора предусмотрено, что оператор обязан оплатить истцу ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления одновременно одного телефонного соединения), либо в размере 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединения), если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде меньше установленной величины.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору гарантированная оплата рассчитывается исходя из объема услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором.

Стоимость оказанных услуг сторонами за отчетный период услуг по пропуску трафика определяется на основе посекундной тарификации путем суммирования длительности всех тарифицируемых соединений в точке присоединения, измеренной в секундах. Сумма делится на 60, с округлением полученного от деления результата до целых минут в большую сторону и умножается на стоимость 60 (шестидесяти) секунд соответствующей услуги по пропуску трафика, указанной в Приложении №3 к договору (п.4.3.9. договора).

На основании пункта 4.3.10 договора для определения тарифицируемого объема пропущенного трафика стороны ежемесячно, до 5 (пятого) числа расчетного периода, направляют друг другу протокол сверки отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме, указанной в приложении №5 к договору.

Перечень, а также стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в приложении №3 к договору, согласно которому установлен объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых ответчиком: - 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения; - 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно 30 соединений в цифровом канале 2048 кбит/с, подлежащих гарантированной оплате ответчиком, если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде меньше установленной величины.

Исходя из порядка расчета гарантированного платежа минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате составляет 60 000 минут в месяц (по двум точкам присоединения).

При этом оплата установленного объема услуг по пропуску трафика, осуществляется ответчиком по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец 26.04.2017 направил ему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства заключения договора, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу А03-16971/2015, которым установлено, что независимо от самостоятельного отключения оборудования со стороны ответчика истец продолжает оказывать услугу пропуска трафика и предоставлять точки присоединения в количестве двух штук, то есть определенном в договоре. Так как объем совокупных услуг по пропуску трафика в каждом расчетном периоде не превышал 30 000 минут на одну точку присоединения, суд взыскал с ответчика в пользу истца гарантированный ежемесячный платеж в размере 17 700 руб. за август и сентябрь 2014 года, май 2015 года.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 истец начислил ответчику гарантированный платеж на общую сумму 138 986,58 руб. в связи с тем, что объем совокупных услуг по пропуску трафика в каждом расчетном периоде не превышал 30 000 минут на одну точку присоединения.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2016 (т.1 л.д.46 оборот) на основании дополнительного соглашения №2 к договору были проведены мероприятия по расформированию второй точки присоединения. После подписания названного акта начисление гарантированного платежа за вторую точку присоединения не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона № 126-ФЗ) предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

На основании статьи 20 Закона № 126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего тарифы истца на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика являются регулируемыми.

В пункте 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила № 627) предусмотрено право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Пунктом 4.3.8 договора и приложением № 3 к договору предусмотрено, что ООО «Интелком» обязан оплатить истцу ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления одновременно одного телефонного соединения), либо в размере 30 000 минут в месяц на одну точку присоединения (обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединения), если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде меньше установленной величины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате составляет 60 000 минут в месяц (по двум точкам присоединения).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Ответчик не доказал, что истец действовал недобросовестно.

Материалами дела установлено, что ПАО «Ростелеком» в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 оказывало ООО «Интелком» услуги пропуска трафика и предоставляло точки присоединения в количестве, определенном в договоре (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 № 304-ЭС16-8073 при рассмотрении аналогичного дела).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы ООО «Интелком» об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по пропуску трафика в спорный период подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и условиям спорного договора о присоединении, равно как и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03-9272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО2