Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А66-8620/2020

018/2023-44271(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2020
г. Вологда
19 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2023 по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 170100, Тверская обл.,

г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2023 в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета

муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – Должник) в пользу Общества денежных средств в размере 155 000 руб. по платежному документу от 07.08.2019 № 1703, 100 000 руб. - по платежному документу от 19.08.2019 № 1718, 100 000 руб. - по платежному документу от 15.11.2019

№ 6199, 182 146 руб. - по платежному документу от 18.11.2019 № 6209,

100 000 руб. - по платежному документу от 17.12.2019 № 7721, 269 323 руб. - по платежному документу от 31.12.2019 № 8887 и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» в пользу Должника 906 469 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в указанном размере.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии встречного исполнения со стороны Общества в пользу Должника. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о признании сделок недействительными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в период с 12.07.2019 по 26.04.2021 перечислил Обществу денежные средства в сумме 8 350 106 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В., который, считая вышеуказанные платежи совершенными в отсутствие встречных обязательств, в результате которых причинен вред Должнику и его кредиторам, выразившемся в уменьшении объема имущества Должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать данные спорные платежи недействительными сделками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае платежи в обжалуемой части совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из

следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежи в обжалуемой части произведены в счет оплаты оказанных Обществом (исполнитель) Должнику (заказчик) услуг на основании заключенных ими контрактов от 29.12.2018 № 30-2018 и 31-2018.

Спорные контракты недействительными не признаны, реальность оказания услуг не опровергнута.

Предмет оказанных услуг совпадает с деятельностью, осуществляемой Должником.

Стороны заинтересованными по отношению друг к другу не являются.

Оплата услуг Должником Обществу происходила на регулярной основе (помесячно) в соответствии с условиями вышеупомянутых контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок в обжалуемой части недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказано того, что сделки в данной части являлись вредоносными для Должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сделки в обжалуемой части являются недействительными, так как размер каждого из таких платежей превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период, апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной по существу (при отсутствии доказанности совокупности условия для признания её недействительной) исключает проверку порогового значения (цены) такой сделки.

В рассматриваемом случае превышение этого порога обжалуемой сделки либо установление просрочки такого платежа не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в признании недействительными сделок по перечислению Должником Обществу денежных средств в сумме 906 469 руб. и в части применения последствий их недействительности следует отказать.

С учетом этого подлежит отмене обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по спору.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу

статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области

от 06.06.2023 по делу № А66-8620/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченных по чеку-ордеру от 28.04.2022».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ЕХП-ЭКОСПАС» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая