Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-14943/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14308/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А07-14943/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов (судья Боженов С.А.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Лотос») в размере 7 500 013,80 рублей. Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.04.2014 о включении требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) прекращено производство по заявлению общества «Лотос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО2.

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.08.2017 поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.07.2017 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора общества «Лотос» в реестре требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 23.10.2017 об отказе в замене кредитора не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Податель жалобы указал, что договор поставки от 19.08.2013, заключенный между должником и обществом «Лотос», недействительным судом не признан; фальсификация документов апелляционным приговором суда не установлена. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение. Доводы должника направлены на возобновление спора между сторонами. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос», которое является стороной по сделке договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенной с ФИО2, соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно.

Податель жалобы отметил, что кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находятся на изучении президиума Верховного суда Республики Башкортостан. При этом, ФИО2 направляла в арбитражный суд информацию о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на приговор апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 и просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб. Однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3950), в котором должник возражает по доводам апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в составе суда произведена замена председательствующего судьи, принимавшего к производству жалобу, ФИО6 (в связи с назначением в другой суд) на судью Забутырину Л.В.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров и основного дела о банкротстве должника, в рамках которых вынесены:

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 17.04.2014 о включении требований общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 о прекращении производства по заявлению общества «Лотос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения общество «Лотос» 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 7 500 013, 80 рублей. Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии им дизельного топлива.

В материалах заявления имеется отзыв должника исх. №23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника ФИО7, в соответствии с которым должник не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества «Лотос» по указанному договору поставки.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Лотос» в размере 7 500 013,80 рублей. Судом было установлено, что 19.08.2013 между обществом «Лотос» и должником заключен договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013; общество «Лотос» свое обязательство поставить ГСМ выполнило, факт поставки и получения товара (дизельного топлива в размере 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 рублей) подтверждается товарными накладными № 100 от 19.08.2013 и сетом-фактурой № 100 от 19.08.2013, оплата по договору должником не произведена; факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 25-26).

ФИО2 обратилась в суд заявлением о замене кредитора, приложив договор уступки от 30.04.2014, составленный между обществом «Лотом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № 19/08-2013 от 19.08.2013, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 7 500 013,80 рублей; за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Общество «Лотос» в лице директора ФИО8 представило отзыв, в котором указало на отсутствие возражений по вопросу процессуального правопреемства.

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве указал на обоснованность заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО2

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 15.07.2014 по настоящему делу о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал, что договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная № 100 от 19.08.2013, а также отзыв должника №23 от 25.03.2015 являются сфальсифицированными, поскольку должнику дизельное топливо или иной товар не поступал, в связи с чем, задолженность перед обществом «Лотос» у должника отсутствует.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-82). Данным приговором установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника, последующей замены кредитора.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. Решение вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 29.01.2018, резолютивная часть).

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене кредитора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования по договору поставки последнее у общества «Лотос» отсутствовало, передача недействительного права требования, под которым понимается отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лотос», 04.06.2014 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2140280489567 о ликвидации общества «Лотос» на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников)) или иного органа юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ прекращение деятельности названного юридического лица осуществлено в порядке добровольной ликвидации, через представление соответствующих уведомлений, заявлений, промежуточного и ликвидационного балансов. Запись не аннулирована, не признана недействительной (по данным сведений ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания, сведения на 28.01.2018). Доказательств иного в деле не имеется.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено, отменено определение суда от 17.04.2014 о включении требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017; № 18АП-14263/2017) решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) прекращено производство по заявлению общества «Лотос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора. Указанное определение обжаловано ФИО2 (№ 18АП-14265/2017).

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено, отменено определение от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО2 Указанные решение и определение обжалованы ФИО2 (№№ 18АП-14421/2017, 18АП-14424/2017).

В основе отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным приговором.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления договора уступки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявления о замене кредитора представлен договор уступки прав от 30.04.2014, по которому новому кредитору передано право требование к должнику, вытекающее из договора поставки от 19.08.2013 на сумму 7 500 013,80 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника и замены кредитора, преступные действия лиц, участников спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, на момент составления договора уступки права требования по договору поставки соответствующее право требование у общества «Лотос» и у ФИО2 отсутствовало (ввиду фиктивности документов в отношении факта наличия долга и уступки прав), о чем известно заявителю (ФИО2), в действиях которой установлен состав преступления по названным фактам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт перехода прав в материальном правоотношении не состоялся ввиду отсутствия самого долга, судебный акт об установлении требований общества «Лотос» в реестр отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, передача недействительного (отсутствующего) права требования, влечет ответственность передающей стороны в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 19.08.2013 недействительным судом не признан, а фальсификация документов апелляционном приговором суда не установлена, подлежит отклонению. Согласно выводам, изложенным в приговоре суда, установлен факт совершения преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием отдельным лицом служебного положения, по приобретению права на имущество должника в особо крупном размере, посредством изготовления фиктивных документов на поставку товара и на замену кредитора, предъявление их в суд, признание требований. При изложенных обстоятельствах, отсутствие приговора по статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №33-2723/2017 исковые требования должника к ФИО2 о признании договора цессии от 30.04.2014, заключенного между должником и ФИО2, недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В данном судебном акте разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отсутствие судебного акта о признании сделки по уступке прав требований недействительным либо отказ в удовлетворении таких требований правового значения не имеет, поскольку не исключает обстоятельств фиктивности документов в отношении поставки товара и замены кредитора, установленных приговором суда, свидетельствующих об отсутствии права требования и невозможности его перехода в материальном правоотношении.

Доводы жалобы о том, что заявление должника направлено на возобновление спора между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения, вопреки утверждению подателя жалобы, не является препятствием в целях проверки наличия оснований для процессуального правопреемства после состоявшейся отмены судебного акта о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, само определение суда об утверждении мирового соглашения в части требований ФИО2 также отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (находится на апелляционном пересмотре).

Ссылка жалобы на то, что в ЕГРЮЛ 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос», соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно, отклоняется. Вопросы возврата сторон договора уступки права требования в первоначальное положение не входят в предмет исследования при проверке наличия оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб, однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

10.10.2017 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиуме Верховного суда Республики Башкортостан (л.д.106 материалов по обособленному спору о процессуальном правопреемстве).

К ходатайству приложено письмо от 12.09.2017 кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан о том, что доводы жалобы будут проверены в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с кассационными жалобами и других осужденных, которые находятся на стадии изучения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный приговор вступил в законную силу (статьи 390-391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, безусловных препятствий к проведению заседания при рассмотрении вопроса о замене кредитора и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного судебного акта.

При этом, согласно данным сайта Верховного суда Республики Башкортостан 10.11.2017 в удовлетворении жалоб на апелляционный приговор отказано (дело №4У-2164/2017). После вынесения постановления апелляционной инстанции от 29.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (на определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества «Лотос» в реестр), содержащего ссылки на указанные обстоятельства, заявитель жалобы документов, опровергающих вышеуказанные факты, после отложения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко