Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-76847/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76847/2021истр
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
.2


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2022

от ООО «Арго-М»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2022

от к/у: представителя по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35489/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-76847/2021/истр.2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» ФИО5 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис»

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО6,

установил:

24.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (далее – должник, ООО «Биг-Сервис», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением арбитражного суда от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об обязании бывшего генерального директора должника – ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника согласно представленному перечню, а также о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определением арбитражного суда 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на номинальный характер деятельности ФИО6 как последнего руководителя должника и непередачу документов как указанным лицом, так и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Арго-М» поддержал позицию управляющего

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО2 истребуемой документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что ответчиком принадлежащая ему доля в уставном капитале общества была продана 27.12.2019 ФИО6, при этом одновременно была передана, в том числе, истребуемая конкурсным управляющим документация, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки-сдачи от 27.12.2019.

Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании у ФИО2 документов, которых нет фактически у него в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Конкурсный управляющий документально не опроверг наличие акта от 27.12.2019 о передаче документов от ФИО2 к ФИО6, при этом тот факт, что последний уклоняется от передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, не означает, что эта документация у него отсутствует, при том, что мер к истребованию ее у ФИО6 в принудительном (судебном) порядке управляющий не принял - в том числе, не ходатайствовал о его привлечении в качестве соответчика по настоящему спору, что не препятствует последующему предъявлению к нему требования в отдельном (самостоятельном) порядке.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что ФИО2 имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 г. по делу № А56-76847/2021/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


М.Г. Титова