Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А36-12376/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-12376/2019 «23» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 и.о. начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ о назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 руб.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №60 от 10.01.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 и.о. начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ о назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя просил освободить общество от административной ответственности и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требования заявителя, так как оспариваемое постановление №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 и.о. начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в период с 09.10.2019 года по 23.10.2019 года была проведена проверка ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» по адресу: <...> наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения.

На основании материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 было вынесено постановление №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ о назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, Инструкции, регулирующей контроль за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 814, в пункте 55 которых установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение требований изложенных правовых норм приказом МВД России утверждена Инструкция N 288, утверждённой приказом МВД России от 12 апреля 1999 года (далее Инструкция).

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований пунктов 130, 127, 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» - в частности установлено, что:

- постовые ведомости несения службы группами быстрого реагирования, ГБР «Заречье» с 17 по 18Я, с 19 по 20, с 21 по 22, с 23 по 24, с 25 по 30 сентября 2019 года и с 3 по 18 октября2019 года, в ГБР «Усмань» с 9 по 10 сентября2019 года, а также в ГБР «Хлевное» с 29.09 по 01.10, с 11.10.2019 года по 17.10.2019 года не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице. В постовых ведомостях ГБР «Заречье» значится как ГБР ООО «ОП «УСБ-1» директор ООО «ОП «УСБ» ФИО4 значится как директор ООО «ОП «УСБ-1»;

- график несения службой группой быстрого реагирования «Усмань» на сентябрь 2019 года не утверждён руководителем юридического лица;

- охранником общества ФИО5 в период с 10.09.2019 года по 14.10.2019 года исполнялись служебные обязанности с использованием огнестрельного оружия без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение №61 к Инструкции), ведение которой осуществляется по адресу: <...> ведётся с нарушениями, а именно:

в графе отметка о сдаче оружия и патронов (запись №№332-336, 372, 406) отсутствует информация о времени сдачи оружия и патронов либо формально проставляется время с 8-00 (формальность подтверждается записью №455 о сдаче оружия 17.10.2019 года в 8-00, имевшей место до наступления вышеуказанной даты и времени;

не указано верное наименование организации – «ООО ОП УСБ», а указано наименование другого юридического лица – «ООО ЧОП Русский медведь М»:

- в перечне постов по охране объектов (постов) маршрутов инкассации и сопровождения грузов не внесены все посты охраны с указанием видов и типов используемого на них оружия и патронов, откомандированных в соответствии с приказами директора ООО «ОП «УСБ» от 10.06.2019 года №35 и от 10.07.2019 года №39;

- выдача (получение) оружия и патронов сотрудниками общества происходит до внесения соответствующих записей в книгу приёма и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие;

- книга приёма и выдачи оружия и патронов, ведение которой осуществляется по адресу: <...> (начата 26 апреля 2016 года) ведется с нарушениями, а именно:

в графе отметка о сдаче оружия и патронов (записи №№1-7, 12-15. 25) отсутствует информация о дате и времени сдачи и расписка о приёме оружия и патронов, хотя на момент проверки (11.10.2019 года) оружие было возвращено и находилось в комнате хранения оружия;

в графе №4 (запись №19) «вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» указано служебное нарезное огнестрельное оружие ПКСК с №040726, которое отсутствует в пользовании общества. При этом имеется подпись лица, получившего фактически несуществующее оружие (ФИО6), что свидетельствует о формальном отношении к ведению документации, регламентирующего оборот оружия в организации;

- отсутствует запись о выдаче служебного нарезного огнестрельного оружия ПКСК с №040762 и 10 шт. патронов к нему откомандированного в соответствии с приказом директора общества от 10.06.2019 года №35 на пост охраны, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь. ФИО7, д. 99 и фактически, на момент проверки 21.10.2019 года, используемого на данном посту охраны;

- книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение №61 к Инструкции), ведение которой осуществляется по адресу: <...>. Д. 27 ведётся нарушениями – отсутствует запись о лице, владевшем (получившим от ФИО8 19.10.2019 года в 07-45 час., и выдавшим его ФИО9 19.10.2019 года в 8:55 час.,) служебным нарезным огнестрельным оружием ПКСК с №040762 в период времиени с 7 часов 45 мин., до 8 часов 55 минут 19.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличии в действиях заявителя формального состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст.20.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Вместе с тем, суд учитывает, что данное правонарушение не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В деле нет доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия. При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания заявителем не представлено. Допущенные нарушения связаны с формальным отношением к ведению документации (организации делопроизводства), регламентирующей оборот оружия в обществе. Предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ правонарушение совершено обществом впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера (обстоятельств) нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя признаёт незаконным и отменяет постановление №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 и.о. начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ о назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» - признать незаконным и отменить постановление №48ЛРР009191105000113 от 18.11.2019 и.о. начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ о назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин