Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-216579/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23524/2021

Дело № А40-216579/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Бизарт» ФИО2,на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года,по делу № А40-216579/20, принятое судьей М.В. Агеевой,о признании ООО «Бизарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО «Бизарт» ФИО2 – паспорт, протокол №1/2021 от 01.04.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве возбуждено производство по делу N А40-216579/20 о признании ООО «Бизарт» несостоятельным (банкротом).

Требования уполномоченного органа основаны на неисполненном обязательстве по уплате обязательных платежей в размере 904 990, 85 руб., в том числе 524 863 руб. - основной долг, 218 985,38 руб. - пени, 161 142, 47 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. ООО «Бизарт» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженность в размере 10 120 руб. – основной долг, во вторую очередь, задолженность в размере 514 743 руб. – основной долг, 22 588,45 руб. – пени, 160 142,47 руб. – штрафные санкции в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель и учредитель должника с долей в уставном капитале 50%, представитель участников ООО «Бизарт» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО «Бизарт» свою деятельность не прекращало, в подтверждение чего представил выписку с расчетного счета ООО «Бизарт» за период с 01.01.2017г по 18.08.2021г.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд счел возможными приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 904 990, 85 руб., в том числе 524 863 руб. - основной долг, 218 985,38 руб. - пени, 161 142, 47 руб. - штраф.

В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес ООО «Бизарт» по телекоммуникационным каналам связи.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках. Данные решения были отправлены в адрес организации-должника по телекоммуникационным каналам связи.

На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Бизарт», в пределах сумм указанных в требованиях.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Из заявления уполномоченного органа следует, что согласно ответа ГИБДД, полученного в рамках межведомственного взаимодействия, за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, 2010 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого согласно данным специализированных Интернет-сайтов составляет 1 150 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ и наличие возможности обнаружения имущества у должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.

Расчет суммы задолженности, требования налогового органа, а также решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, представлены в материалы дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Между тем применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, отсутствия его руководителя и невозможности установить место его нахождения, уполномоченным органом не представлено.

Из представленных уполномоченным органом сведений, последняя операция должника по расчетному счету осуществлена 04.09.2020г.

Из представленной бывшим руководителем должника выписки по указанному расчетному счету следует, что ООО «Бизарт» осуществляет операции по данному расчетному счету по настоящее время, в том числе осуществлялись оплаты по гражданско-правовым договорам, а также по решениям налогового органа о взыскании обязательных платежей на основании ст. 46 НК РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, заявляя о введении в отношении ООО «Бизарт» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования.

При этом, не исключена возможность перехода к упрощенной процедуре в деле о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования уполномоченного органа до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ Закона о банкротстве в отношении должника надлежало ввести процедуру для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность арбитражного управляющего должника, уполномоченный орган просил назначить члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

СРО «ААУ «Паритет» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО3, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника.

Временному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, надлежит направить для публикации сведения о введении в отношении ООО «Бизарт» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего. Сведения о проведенной публикации представить суду.

Учитывая требования статьи 49, 51 и пункт 3 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу суд первой инстанции назначит самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-216579/20 отменить.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве признать обоснованным.

Ввести в отношении должника ООО «Бизарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве к ООО «Бизарт», - признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизарт» задолженность в размере 10 120 руб. – основной долг, во вторую очередь.

Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бизарт» задолженность в размере 514 743 руб. – основной долг, 22 588,45 руб. – пени, 160 142,47 руб. – штрафные санкции в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить временным управляющим ООО «Бизарт» ФИО3 (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 147, ИНН <***>), являющегося членом СРО «ААУ «Паритет».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего будет решен Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4