Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-182666/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182666/17-61-609
г. Москва
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125032, <...>, дата регистрации: 28.02.2002), 2. Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 305370210200131, ИНН <***>)

третьи лица 1. Префектура ЮЗАО <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Управление Росреестра по Москве, 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (119454, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО, 68, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой пристройку к зданию

об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

об обязании освободить от пристройки земельный участок

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020 г.,

от истца Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.11.2017 года

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 234,3 кв.м в здании, расположеннго по адресу: <...>, стр. 1: - этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), - антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 16,8 кв.м); обязании ИП ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001, путем сноса помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты :? (16,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на помещения: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 1; обязании ИП ФИО5 освободить земельный участок с адресным ориентиром <...>, стр.1 от помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, в здании расположенном по адресу: <...>, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные пристройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 03.11.2017г., 25.08.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что решение суда по данному делу не затрагивает и не влияет на его права и обязанности. Просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.11.2014 № 9062830 был выявлен объект самовольного строительства - пристройка площадью 236 кв.м к зданию по адресу: ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1.

По данным БТИ по состоянию на 16.07.2012 площадь здания по адресу: ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 составляла 142 кв.м.

По данным БТИ по состоянию на 27.10.2014 на данный момент площадь вышеуказанного здания составляет 378 кв.м.

Разрешение на строительство/реконструкцию указанной пристройки не предоставлялось.

Здание площадью 378 кв.м принадлежит ИП ФИО5 (ответчику) на праве собственности.

Земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003013:141 по вышеуказанному адресу предоставлен ФИО5 договором аренды от 18.12.2005 № М-06-507890 для эксплуатации складского помещения. Для строительства/реконструкции земельный участок не предоставлялся.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (на основании ст. 3.1, 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 28.12.2015 № 09-335/15-(72)-1 разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, а спорный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

Согласно письму Москомархитектуры от 17.12.2015 № МКА-02-35306/5-1 исходно-разрешительная документация на спорный объект отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1010.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 28.06.2018г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект общей площадью 236 кв.м. (пристройка к зданию с ориентирами: этаж 1, помещение II, комнаты 1-8, этаж 1а, помещение I, комната 1) по адресу: <...>, стр. 1, объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Соответствует ли данный объект строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данный объект? 4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) данного объекта?

Согласно заключению эксперта № 3069/19-3 от 22.10.2018г. проведенными исследованиями установлено, что объект общей площадью 236 м2 (с ориентирами: этаж 1, помещение II, комнаты 1-8), расположенный по адресу: <...> стр. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Этаж 1а (антресоль 1-го этажа, комната 1) не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Этаж 1а, расположенный в пространстве под крышей над помещением II 1-го этажа, невозможно переместить, на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В связи с отсутствием проектной и разрешительной документации на объект исследования, расположенный по адресу: <...> стр. 1, ответить на вопрос суда о его соответствии градостроительным нормам не представляется возможным.

Согласно документам технического учета и проведенными исследованиями по вопросу № 1, объектами экспертизы являются: помещение II (комнаты №№ 1-8) одноэтажного здания, этаж 1а, помещение III (комната № 1 площадью 16,8 м2) - антресоль 1-го этажа, устроенный под крышей здания над помещением № II.

Исследуемая часть нежилого здания - помещение № II (комнаты № 1 -№ 8) и помещение № III (комната № 1), расположенная по адресу: <...> стр. 1, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; отвечает требованиям СП 118.1330: раздела 4 «Общие требования» (пп.4.16., 4.17., 4.18.); раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» (пп.6.1., 6.5., 6.22., 6.28., 6.33., 6.76.); раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» (пп.7.1., 7.30., 7.42.) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям и не отвечает требованию п.4.25 раздела 4 «Общие требования»; отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3 СП 4.13130.2009; отвечает требованиям п.4.2.5. раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы».

Под проведением работ по «реконструкции» здания по адресу: <...>, стр. 1, эксперты понимают изменение первоначальных технико-экономических показателей здания (габаритных размеров, общей площади помещений, площади застройки, этажности, строительного объема), существовавших на дату его возведения (1965 год). В представленных экспертам документах отсутствуют сведения о первоначальных характеристиках объекта исследования, в связи с чем, определить параметры, характеристики и объемы проведенной реконструкции и, соответственно, установить, допущены ли существенные нарушения строительных норм и правил не представляется возможным

Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительных знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, стр.1, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует .

Под приведением «здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) данного объекта эксперты понимают восстановление параметров (габаритные размеры, общая площадь помещений, площадь застройки, этажность, строительный объем) существовавших на дату возведения здания (1965 год).

При ответе на вопрос № 2, касающегося реконструкции здания, эксперты констатировали невозможность определения параметров и характеристик первоначального состояния объекта, существовавших до проведения реконструкции. В связи с этим, ответить на вопрос о возможности приведения здания по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние и определить, какие мероприятия необходимо для этого предпринять, не представляется возможным.

Определением суда от 21.05.2019г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО6 и/или ФИО7, выполнившие экспертное заключение (на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании 02.07.2019г. эксперт ФИО6 дала пояснения по выполненному заключению.

Поскольку эксперт не смог дать пояснения по вопросу о том, можно ли привести здание в первоначальное состояние, определением суда от 17.10.2019г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли спорный объект (пристройка к зданию с ориентирами: этаж 1, помещение II, комнаты 1-8, этаж 1а, помещение III, комната 1) по адресу: <...>, стр. 1, объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Соответствует ли данный объект строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данный объект? 4. Изменилась ли площадь здания по адресу: <...>, стр. 1 в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 и на момент экспертного осмотра объекта? Если да, то в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)? 5. Возведены ли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 1 в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 и на момент экспертного осмотра объекта новые помещения? Если да, то какие и какой площади? 6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001 и какие мероприятия необходимо предпринять для этого? 7. Выходят ли габариты здания по адресу: <...>, стр. 1 за границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр. 1?

Согласно заключению эксперта спорный объект (пристройка к зданию с ориентирами: этаж 1, помещение II, комнаты 1-8, этаж 1а, помещение III, комната 1) по адресу: <...>, стр. 1, является объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Данный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, при реконструкции здания существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь здания по адресу: <...>, стр. 1 в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 и на момент экспертного осмотра объекта изменилась (увеличилась на 241,1 кв.м.) в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 1 в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 и на момент экспертного осмотра объекта были возведены следующие новые помещения:

- 1-й этаж помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м.), 2 (11,7 кв.м.), 3 (23,5 кв.м.), 4 (25,3 кв.м.), 4а (2,7 кв.м.), 46 (2,4 кв.м.), 5 (23,0 кв.м.), 6 (14,4 кв.м.), 7 (11,2 кв.м.), 8 (15,9 кв.м.);

- антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 1 (16,8 кв.м.).Общая площадь возведенных помещений - 234,3 кв.м.

Приведение здания по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 г. технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 г., необходимо демонтировать пристройку с антресолью для этого необходимо выполнить следующее основные мероприятия: демонтировать инженерные системы заведенные в пристройку; демонтировать строительные конструкции пристройки.

Определением суда от 25.06.2020г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО8, ФИО10, выполнившие экспертное заключение (на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании 25.08.2020г. эксперт ФИО10 дал пояснения по заключению, в том числе, письменные ответы на вопросы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и возможно его приведение в первоначальное состояние.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истцов на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании пристройки площадью 236 кв.м к зданию по адресу: <...>, стр. 1 самовольной постройкой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ИП ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001, путем сноса помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты :? (16,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик ошибочно исчисляет пропуск срока исковой давности с момента регистрации права на спорный объект, так как органы государственной регистрации, технического учета не являются уполномоченным органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Причем постановление Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учета или государственной регистрации (постановление Правительства Москвы от 11.12.013 №819-ПП).

Таким образом, вывод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственном техническом учете противоречит положению о Департаменте.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче существа другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт проверки Госинспекции по недвижимости составлен 14.11.2014. Исковое заявление подано в суд 28.09.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

По требованию истцов об обязании ИП ФИО5 освободить земельный участок с адресным ориентиром <...>, стр.1 от помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, в здании расположенном по адресу: <...>, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов судом установлено следующее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 18.12.2005 № М-06-507890 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка от помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, в здании расположенном по адресу: <...>, стр. 1 и удовлетворения иска в указанной части.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой помещения общей площадью 234,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1: - этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м.), 2 (11,7 кв.м.), 3 (23,5 кв.м.), 4 (25,3 кв.м.), 4а (2,7 кв.м.), 4б (2,4 кв.м.), 5 (23 кв.м.), 6 (14,4 кв.м.), 7 (11,2 кв.м.), 8 (15,9 кв.м.), - антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 1 (16,8 кв.м.).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001 года, путем сноса помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м.), 2 (11,7 кв.м.), 3 (23,5 кв.м.), 4 (25,3 кв.м.), 4а (2,7 кв.м.), 4б (2,4 кв.м.), 5 (23 кв.м.), 6 (14,4 кв.м.), 7 (11,2 кв.м.), 8 (15,9 кв.м.), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 1 (16,8 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 388 876 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова