Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А05-14550/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14550/2022
г. Вологда
05 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 01.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу по делу № А05-14550/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 26.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская обл., с. п. Усть-Вельское,

<...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «Онего-Вельск» (далее – Компания).

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Компании в размере 6 410 545 руб. 37 коп., предъявленные на основании решения третейского суда ad hoc в составе арбитра ФИО7 от 18.07.2022 по делу № ТС ad hoc (арбитр ФИО7)-

04.2022 (далее – решение третейского суда) и определения Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022.

Решением суда от 27.06.2023 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство:

- о признании отсутствующей задолженности Общества и ФИО4 перед Компанией по оплате простых векселей от 28.03.2022 серии ЛД № 01/1, серии ЛД № 01/2, серии ЛД № 01/3 в размере 6 568 440 руб.;

- о признании недействительными сделок по выдаче Обществом Компании простых векселей от 28.03.2022 серии ЛД № 01/1 на сумму

3 734 220 руб., серии ЛД № 01/2 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/3 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/4 на сумму 1 867 110 руб., серии

ЛД № 01/5 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/6 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/7 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/8 на сумму

1 867 110 руб., серии ЛД № 01/9 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/10 на сумму 1 867 110 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника по указанным векселям.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО5 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи векселей на условиях неравноценности сделки сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, считать векселя ценной бумагой не представляется возможным. Ссылается на безденежность векселей.

В судебном заседании представители апеллянта данную позицию поддержали.

Компания в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО4 в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик), Обществом (исполнитель) и ФИО4 (поручитель) заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке древесины (валка леса в хлыстах у пня в кварталах, указанных в договоре) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках. Под древесиной стороны понимают хлысты смеси лиственных пород (код ОКПД2 02.20.12.168) и хлысты смеси хвойных пород (код ОКПД2 02.20.11.188).

Согласно пункту 1.3 договора подряда объем заготавливаемой древесины в рамках договора составляет 11 300 куб. м.

Согласно приложению 2 к договору подряда установлены сроки выполнения работ с 01.03.2022 по 31.12.2023 в отношении объема древесины в размере 11 300 куб. м.

На основании пункта 2.1 договора подряда цена работ исполнителя составляет 30 руб. с НДС за 1 куб. м заготовленной в хлыстах древесины.

В счет оплаты по договору заказчик передает в собственность исполнителя заготавливаемую в соответствии с пунктом 1.2 договора древесину по ценам, указанным в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда цена реализации древесины за

1 обезличенный куб. м леса составляет: лиственного леса 1 194 руб. с НДС хвойного леса – 2 671 руб. с НДС. Конкретная стоимость реализации древесины по каждой делянке определяется расчетным путем: цена реализации древесины за 1 обезличенный куб. м умножается на объем древесины по каждой делянке по приложению № 1.

По акту от 28.03.2022 исполнитель принял документы, необходимые для выполнения работ по заготовке древесины в объеме 11 300 куб. м.

Во исполнение обязательств по договору подряда Компанией (залогодержатель), Обществом (залогодатель) и ФИО4 (авалист) заключен договор залога векселей от 28.03.2022 № 6-ОВ (далее – договор

залога), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда, включая оплату возможных штрафов (неустоек), залогодатель предоставляет в залог простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20 538 210 руб. согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с актом приема-передачи во исполнение договора залога Компании переданы простые векселя от 28.03.2022 серии ЛД: № 01/1 на сумму 3 734 220 руб., № 01/2 на сумму 1 867 110 руб., № 01/3 на сумму 1 867 110 руб., № 01/4 на сумму 1 867 110 руб., № 01/5 на сумму 1 867 110 руб., № 01/6 на сумму 1 867 110 руб., № 01/7 на сумму 1 867 110 руб., № 01/8 на сумму 1 867 110 руб., № 01/9 на сумму 1 867 110 руб., № 01/10 на сумму 1 867 110 руб. (далее – векселя).

Обществу для исполнения договора передано для заготовки в соответствии с лесной декларацией 2 495 куб. м. древесины (Судромское участковое лесничество, участок Пакшеньгское, кв. № 47 выд. 5 дел. 2).

Заготовка древесины Обществом была осуществлена только частично – в объеме 365 куб. м (УПД от 31.12.2022 № 60).

Соглашением о погашении взаимных обязательств от 31.12.2022 Общество и Компания зачли стоимость выполненных должником работ по заготовке древесины на сумму 10 950 руб. (УПД от 30.12.2022 № 34) в счет оплаты лесоматериалов на эту же сумму.

Также Общество оплатило Компании 1 100 000 руб. (платежные поручения от 29.03.2022 № 2 и от 15.06.2022 № 6).

Решением третейского суда с должника и ФИО4 солидарно взыскано в пользу Общества 6 568 440 руб. по простым векселям от 28.03.2022 серии ЛД № 01/1, 01/2, 01/3; определением Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная задолженность в размере 6 410 545 руб. 37 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделки по выдаче Обществом Компании векселей являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, задолженность Общества и ФИО4 перед Компанией по оплате простых векселей фактически отсутствовала, кредитор ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что Компания предъявила к оплате три простых векселя на сумму 6 568 440 руб. при фактическом отсутствии задолженности Общества, а также при отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей. Заявитель сослался и на безденежность векселей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным

правам кредиторов должника (ввиду отсутствия у Общества иных кредиторов, помимо ответчика – Компании и заявителя – ФИО5, являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом), а также отсутствие доказательств неравноценности на момент заключения договора подряда и договора залога.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –

ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо

установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7 и 8 постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления

№ 25).

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2022, его уставный капитал в размере 10 000 руб. был сформирован за счет единственного учредителя – ФИО4 Основной вид экономической деятельности должника – лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20).

Согласно пояснениям ФИО4, которые Компанией не опровергаются, Общество было создано по согласованию с Компанией с конкретной целью – заготовки древесины на лесных участках Компании. При

этом условие о немедленной выдаче Обществом веселей и передаче их в залог Компании поставлено в качестве необходимого и обязательного для заключения договора подряда и передачи лесных делянок Компании для разработки Обществу.

Векселя выданы Обществом через 25 календарных дней после его регистрации в качестве юридического лица.

На момент выдачи векселей общей стоимостью 20 538 210 руб. должник какими-либо активами не обладал. Наличие иных источников финансирования для приобретения активов и обеспечения деятельности Общества, помимо упомянутого уставного капитала размером 10 000 руб., не доказано и из материалов дела не следует.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 (то есть через девять месяцев после создания Общества) активы должника составляли 1 053 тыс. руб., из них 653 тыс. руб. – запасы, 400 тыс. руб. – прочие оборотные активы.

Датами платежа по векселям являлись:

- № 01/1 на сумму 3 734 220 руб. – 30.03.2022, то есть через 2 дня с даты его выдачи;

- № 01/2 на сумму 1 867 110 руб. – 15.04.2022, то есть через 18 дней с даты его выдачи;

- № 01/3 на сумму 1 867 110 руб. – 15.05.2022, то есть менее чем через два месяца с даты его выдачи;

- № 01/4 на сумму 1 867 110 руб. – 15.06.2022, то есть менее чем через три месяца с даты его выдачи;

- № 01/5 на сумму 1 867 110 руб. – 15.07.2022, то есть менее чем через четыре месяца с даты его выдачи;

- № 01/6 на сумму 1 867 110 руб. – 15.08.2022, то есть менее чем через пять месяцев с даты его выдачи;

- № 01/7 на сумму 1 867 110 руб. – 15.09.2022, то есть менее чем через полгода с даты его выдачи;

- № 01/8 на сумму 1 867 110 руб. – 15.10.2022, то есть менее чем через семь месяцев с даты его выдачи;

- № 01/9 на сумму 1 867 110 руб. – 15.11.2022, то есть менее чем через восемь месяцев с даты его выдачи;

- № 01/10 на сумму 1 867 110 руб. – 15.12.2022, то есть менее чем через девять месяцев с даты его выдачи.

Несмотря на то, что договором подряда сроки выполнения работ согласованы в период с 01.03.2022 по 31.12.2023, исполнитель не мог приступить к выполнению работ ранее даты заключения договора подряда и передачи исполнителю документов, необходимых для выполнения работ по заготовке древесины, – 28.03.2022.

Фактически первая заготовка древесины Обществом была осуществлена только в 31.12.2022.

Таким образом, должником были приняты на себя ничем не обусловленные денежные обязательства на сумму основного долга

20 538 210 руб. без какой-либо реальной возможности по выплате указанных денежных средств, притом что истинные финансовые возможности векселедателя – вновь созданного юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб., не осуществлявшего какую-либо хозяйственную деятельность и без активов, – были очевидны как для Общества, так и для Компании.

Согласно статьям 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, при наличии признаков злоупотребления участников правоотношений, вытекающих из факта выдачи векселя, в отличие от общего правила безусловности вексельного обязательства, подлежат проверке и квалификации личные правоотношения между векселедателем и получателем векселя, послужившие основанием для его выдачи.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения, сделка по передаче векселя не порождает вексельного обязательства.

На свои личные отношения к иным лицам должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или

опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами.

Обстоятельства настоящего спора подтверждают, что должник осознавал и не мог не осознавать, что, выдавая ничем не обеспеченные векселя на сумму 20 538 210 руб., берет на себя заведомо невыполнимые обязательства.

При отсутствии у должника активов в сопоставимой сумме и возможности приступить к освоению лесных делянок не ранее 28.03.2022 Общество в любом случае не могло начать расчеты по вексельным долгам, начиная с 30.03.2022.

В материалах дела не имеется и никаких экономических расчетов, подтверждающих финансовую возможность Общества рассчитаться по обязательствам в размере 20 538 210 руб. до 15.12.2022 (дата предъявления последнего векселя), с учетом согласования сроков освоения лесных участков до 31.12.2023 (то есть годом позднее).

Доказательств тому, что должник, взаимодействуя с ответчиком и принимая решение о выдаче векселей, входил в какую-либо группу компаний, следовал экономической стратегии данной группы, исходя из функционального распределения обязанностей внутри такой группы, в целях повышения ее эффективности и для достижения единой бизнес-цели, а равно тому, что риски должника могли быть перераспределены на иных участников этой группы путем перенаправления финансовых потоков и погашения вексельного долга из иных источников, помимо собственных активов Общества, не имеется.

Надлежащий учет выданных векселей должником не осуществлялся, соответствующая информация в отчетности должника отсутствует, суду не представлена.

Следовательно, должник, злоупотребляя правом, намеренно выдал векселя без цели исполнения взятых на себя обязательств в установленные сроки.

Выдача Обществом собственных векселей не была каким-либо образом связана с его хозяйственной деятельностью и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

В свою очередь, и со стороны Компании разумные экономические причины, а также деловая цель заключения данной сделки, объективно и очевидно не обеспеченной, не раскрыты.

Получение Компанией векселей от Общества не отвечает критериям добросовестности.

Кроме того, обращает на себя внимание факт дальнейших действий Компании, не согласующихся со стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Непосредственно в день заключения договора подряда и выпуска Обществом векселей спорные векселя переданы в залог Компании.

По условиям договора залога заложенные векселя остаются в собственности залогодателя (пункт 2.3), однако, передаются залогодержателю

по акту приема-передачи (пункт 2.12). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем обязательств по оплате денежных средств по договору подряда (пункт 2.6).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств по договору подряда выступили векселя, выданные самим должником – Обществом, являющимся лицом, обязанным по векселю, чем были нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

Исчерпывающих пояснений о порядке обращения взыскания на предмет залога – векселя от 28.03.2022 серии ЛД № 01/1, 01/2, 01/3, предъявленные третейскому суду, Компания апелляционному суду также не привела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования выдачи векселей, составление которых, по существу, подтверждает мнимость сделки по их выдаче.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При таких условиях оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось. Заявленные требования надлежит удовлетворить.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля

2025 года по делу № А05-14550/2022 отменить.

Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной

ответственностью «Велес» простых векселей от 28.03.2022 серии ЛД № 01/1 на

сумму 3 734 220 руб., серии ЛД № 01/2 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД

№ 01/3 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/4 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/5 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/6 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/7 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/8 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД № 01/9 на сумму 1 867 110 руб., серии ЛД

№ 01/10 на сумму 1 867 110 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по оплате простых векселей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 16 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева