Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-8135/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12079/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А50-8135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.,

от истца, МУП " Горводоканал", от ответчика, ООО "УК"ФОРВАРД" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форвард», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года

по делу № А50-8135/2017, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форвард» (ОГРН 1155958022571, ИНН 5921031629)

о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду, услуги водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форвард» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг


водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2016 года по февраль 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 458 от 01.10.2015, в сумме 1769594 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года (резолютивная часть от 19.06.2017, определение об исправлении описки от 26.06.2017, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому, задолженность ответчика составила 1611352 руб. 14 коп., при этом в платежных документах поступивших в адрес истца после 01.01.2017 указано назначение «март», соответственно, платежи, полученные истцом после 01.01.2017 должны быть учтены за 2016 год, а не за март 2017 года. Обращает внимание на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки с истцом. Полагает, что размер взысканной задолженности не доказан. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ООО «УК «Форвард».

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие представителя юридического лица безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не


лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ). Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, в ходатайстве не указаны мотивы отсутствия представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Форвард» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 458 от 01.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды, а также производить оплату за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-27).

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по февраль 2017 года МУП «Горводоканал» оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 4457618 руб. 84 коп., что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами оказания услуг (л.д. 48- 55).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от


16.12.2015 № 274-в, от 07.12.2016 № 303-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и условий договора № 458 от 01.10.2015 предъявленные МУП «Горводоканал» счета- фактуры оплачены ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составила 1611352 руб. 14 коп., с учетом января и февраля 2017, а также частичной оплаты со стороны ответчика, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1769594 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 09.03.2017 № 441 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что


отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 4457618 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1769594 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Основания для принятия довода о неверном разнесении истцом поступивших оплат, не имеется.

Судом установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период суду первой инстанции ответчик не представил. Уведомление об изменении назначения платежа, представленное суду апелляционной инстанции для обозрения, не может быть принято в качестве такого доказательства.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, в оплату долга за спорный период истцом отнесены платежи, поступившие в период с 01.01.2016 по 15.03.2017. Из пояснений истца и материалов дела следует, что, начиная с 15.03.2017 в случае указания в платежных поручениях в назначении платежа месяца, не относимого к спорному периоду (март 2017, апрель 2017 и т.д.), поступившие платежи относились в учет оплату согласно указанному назначению (т.е. в соответствующий период), соответственно, положения ст. 522 ГК РФ не нарушены. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что сумма задолженности подтверждена, в том числе подписанными сторонами актами приемки услуг, а также актом сверки, счетами-фактурами, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), основания для вывода об отсутствии задолженности (наличия задолженности в меньшем размере), отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, требования истца признал обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что суд не предоставил возможность составить иной акт сверки (не отложив судебное заседание), не подлежит принятию, учитывая, что и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не предпринял меры для представления доказательств, не представленных им в суд первой инстанции, и, как следствие, не исследованных судом первой инстанции. Апелляционный суд исходит из обоснованности позиции суда первой инстанции, в виду отсутствия оснований для отложения рассмотрения судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего спора (ст. 158 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций


при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-8135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких