Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А06-7993/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7993/2021
г. Саратов
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года по делу № А06-7993/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312301934600068) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 699, 90 руб. за период с 03.08.2020 по 31.03.2022,


при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 в размере 72 699, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО "ВымпелКом" сумму неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., сумму процентов в размере 60 163, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 руб.

В остальной части иска ПАО "ВымпелКом" отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1534 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 495 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аренда ЕС» (арендатор) заключен договор аренды № б/н от 01.12.2017 нежилого помещения 017, литер строения А, общей площадью 84,4 кв. м., расположенного в одноэтажном магазине по адресу: <...>.

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав и обязанностей от 18.06.2018, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды были переданы ПАО «ВымпелКом» (Принимающий арендатор).

20.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали, что стоимость арендной платы в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 составит 200 000 рублей, за коммунальные расходы – 12 000 руб. (т.1 , л.д. 128).

24.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали, что стоимость арендной платы в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составит 200 000 рублей, за коммунальные расходы – 12 000 руб. (т.1 , л.д. 69).

01.08.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которого стоимость арендной платы в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составит 212 000 рублей, из которых 200 000 руб. – стоимость аренды, 12 000 руб. – оплата коммунальных платежей, а с 01.01.2020 стоимость аренды составит – 150 000 руб. и 12 000 рублей – оплата коммунальных платежей (т. 1, л.д. 70).

18.05.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 19.05.2020 (т. 1, л.д. 71).

В подтверждение возврата арендуемого помещения, стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 31.05.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны ПАО "ВымпелКом" (т. 1, л.д. 133-135).

По данным истца за период с мая 2019 по май 2020 г. ПАО "ВымпелКом" оплатило арендные платежи в сумме 683 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №77007, №87973, №9989, №51383, №88955,20295,№36842, №1096,№68203.

Указанная сумма, по мнению истца, является переплатой и должна быть возвращена на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» в срок до 03.08.2020.

По состоянию на 22.07.2020 указанная сумма ответчиком не возвращена.

Претензия о возврате денежных средств от 08.07.2021 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, оспаривая наличия переплаты в связи с заключением дополнительных соглашений к договору аренды, в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, которые ИП ФИО2 не подписывались.

Проведенной по делу технико-криминалистической и подчерководческой судебной экспертизы от 21.06.2022 установлено, что подписи от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях № 1,2,3 к договору аренды от 01.12.2017 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подчерку.

Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от 01.12.2017, в письме о снижении платы от 24.04.2019, дополнительных соглашениях №№1,2,3 выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ИП ФИО2 в договоре аренды от 01.12.2017, дополнительных соглашениях №1,2,3 оставлены клише круглой печати ИП ФИО2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ не установил наличия перечисленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были предметом экспертизы от 21.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 21.06.2022 с точки зрения соответствия процессуальным нормам, исследовав представленные документы, обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы, учитывая что экспертом сделан вывод о подписании документов иным лицом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит апелляционного суда, подлежат возврату.

Оценивая обстоятельства заключения между сторонами договора, дополнительных соглашений, а также письма о снижении платы от 24.04.2019, наличия на указанных документах печати ответчика, судом сделан обоснованный вывод о наличии у подписавшего его лица соответствующих полномочий.

При этом, судом также учтено отсутствие доказательств нахождения печати в свободном доступе, выбытии из владения ответчика либо незаконном владении другого лица, как и непредставление обоснования со стороны ответчика каким образом его печать могла оказаться в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание документов от его имени при подписании спорного договора и дополнительных соглашений к нему, а также письма о снижении платы.

Оттиск печати на указанных документах (договора и дополнительных соглашений к нему) является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданскоправовых отношений с ним, так как обстановка, в которой он действовал, как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии какихлибо надлежащим образом оформленных документов между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительных соглашений к договору.

Для проведения исследования подписи ответчика (при проведении экспертизы) данным лицом представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати.

При этом, необходимо отметить, что договор аренды, подлинность которого ответчик не оспаривает, также имеет клише круглой печати ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего спорные документы, ввиду отсутствия соответствующих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны представителями сторон спора и эти подписи скреплены печатями, оснований для признания этих соглашений ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, как было указано выше, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Последующее одобрение и скрепление арендодателем своей печатью документов подтверждает заключение ИП ФИО2 сделки (пункты 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В частности, ответчик подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 31.05.2020 подтвердил, что арендная плата с 01.01.2020 составляет 162 000 руб. (150 000 руб. - аренда, 12 000 руб. - коммунальные расходы).

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлен перечень лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что ИП ФИО2 осуществляет основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 56.10, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, суд первой интсанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением N 428, и приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исключил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 163,72 руб. проверен судом и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суммы пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года по делу № А06-7993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО2 денежные средства в размере 58000 рублей, поступившие по чек-ордеру от 25.01.2023 операция № 4818.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи Т.С. Борисова



О.А. Дубровина