Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А71-3455/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9045/2019-ГКу
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А71-3455/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Ориентир",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-3455/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ориентир" (ОГРН 1111831007067, ИНН 1831147406)

к Товариществу собственников недвижимости "Союзная, 33а" (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – истец, ООО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» (далее – ответчик, ТСН «Союзная, 33А») о взыскании 104 171 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть решения принята 08.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-2225/2018. Отмечает, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, в то время как в деле № А71-2225/2018 рассматривалось требование о взыскании долга по договору от 23.08.2017. Утверждает, что факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов по делу № А71-10040/2017, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориентир» (исполнитель) и ТСЖ «Союзная, 33А» (заказчик) заключен договор от 23.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде УР по деду о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией с заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг ответчик признает, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 104 171 руб., которую ответчик обязан оплатить в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта, то есть до 27.11.2017 (включительно).

Ссылаясь на то, что оплата по данному акту ответчиком не произведена, ответчик имеет перед истцом неоплаченную задолженность за оказанные услуги по акту приемки оказанных услуг на сумму 104 171 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание установленные в рамках дела № А71-2225/2018 обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу № А71-2225/2018 установлено, что поскольку претензия от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 являлась предметом рассмотрения в деле № А71-16517/2017, услуги истца при рассмотрении данного дела по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 ответчиком оплачены, то следует сделать вывод о том, что при расчете услуг истца по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017, которые были оказаны при рассмотрении дела № А71-10040/2017, указанная претензия не может быть принята во внимание для расчета стоимости услуг истца (п. 3.1 договора от 23.08.2017). Поскольку изменения в договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017 по его предмету и методике расчета стоимости услуг (без указания на конкретную претензию) сторонами не вносились, то требования истца с произвольным расчетом стоимости его услуг при рассмотрении дела № А71-10040/2017, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А71-2225/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А71-2225/2018, направленности действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о различных предметах заявленных требований в рамках настоящего спора и дела № А71-2225/2018 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А71-3455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева