Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-7453/2018

140/2018-35955(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7453/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-5166/2018 на решение от 05.06.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-7453/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008) о взыскании 2 471 069 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва Слободянюк Н.Ю., по доверенности от 15.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт, после перерыва не явились,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – истец, ООО «Юмис-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Полюс») о взыскании 12 405 457 рублей 82 копеек основного долга по договорам подряда № 7/1 от 09.09.2015, № 8 от 30.9.2015, № 23 от 25.03.2016, № 24 от 08.08.2016, № 25 от 25.03.2016, № 30 от 16.05.2016, № 31 от 01.06.2016, № 32 от 01.06.2016, № 33 от 15.06.2016, № 35 от 20.07.2016, № 40 от 26.10.2016, № 59 от 14.03.2017 и 1 467 378 рублей 90 копеек процентов за просрочку оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 16.04.2018 с присвоением делу номера А51-7453/2018.

Определением суда от 16.04.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании основного долга и процентов по договорам подряда № 7/1 и № 8 выделены в отдельное производство для их рассмотрения в рамках дела № А51-7453/2018.

В ходе рассмотрения дела № А51-7453/2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 113 058 рублей 80 копеек основного долга и 358 010 рублей 29 копеек процентов, начисленных за период с 22.09.2016 по 22.01.2018 по договору № 7/1 и с 22.11.2016 по 22.01.2018 по договору № 8.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в результате чего ответчик был извещён о рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2018, однако с учётом даты ознакомления с материалами дела (28.05.2018) у ответчика имелась лишь неделя для подготовки к судебному заседанию.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2015 между ООО «Юмис-строй» (подрядчик) и ООО «СК «Полюс» (заказчик) заключён договор подряда № 7/1 на выполнение работ по устройству кровли из сендвич-панелей на объекте «Крытый каток» по ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке.

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 9 800 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

В рамках договора подряда № 7/1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 800 000 рублей. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без претензий к качеству, объёму и срокам выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовался долг перед подрядчиком в сумме 1 650 000 рублей. Факт наличия долга по сальдо взаиморасчётов сторон подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2017.

30.09.2015 между ООО «Юмис-строй» (подрядчик) и ООО «СК «Полюс» (заказчик) заключён договор подряда № 8 на выполнение работ по устройству технологической плиты на объекте «Крытый каток» по ул. 2-я Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке.

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 9 469 189 рублей, в т.ч. НДС (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

В рамках договора подряда № 32 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 469 189 рублей. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без претензий к качеству, объёму и срокам выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовался долг перед подрядчиком в сумме 463 905 рублей. Факт наличия долга подтверждается актом сверки по состоянию на 03.07.2017 с учётом частичной оплаты, внесённой после подписания акта сверки.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 14.12.2017 об оплате долга по спорным договорам оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представители истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства сумма основного долга ответчика перед истцом по неоплаченным обязательствам вследствие исполнения договоров подряда № 24 и № 24 составила в сумме 2 254 109 рублей, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения долга ответчик также не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в уточнённой истцом сумме - 463 905 рублей.

При оценке уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 212 312 рублей 53 копейки по договору № 7/1 и в сумме 144 850 рублей 76 копеек по договору № 8, судом верно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточнённый расчёт начисленных истцом процентов (л.д.93- 94), суд посчитал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем в пользу истца правомерно взыскано 358 010 рублей 29 копеек.

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении подлежит отклонению как безосновательный и не свидетельствующий об ошибочности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2018 ответчику в апреле 2018 года на указанный в спорных договора почтовый адрес направлялось извещение (л.д.51), которое возвращено почтовой службой за истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения отправления адресату, о чём имеются соответствующие отметки на почтовом конверте.

Почтовое извещение о назначении дела определением от 16.05.2016 к судебному разбирательству на 04.06.2018 направлено ответчику 18.05.2018 (л.д.62) на новый адрес местонахождения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ с 02.04.2018, и возвращено в суд первой инстанции по тем же основаниям, что и первое извещение.

Вместе с тем, ответчик узнал о рассмотрении его дела и о существе спора не позднее 21.05.2018, когда им было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.54).

С делом ответчик ознакомлен 28.05.2018, после чего участвовавший в судебном заседании 04.06.2018 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал основной долг и заявил

возражения против начисления процентов, полагая не соблюдённым в отношении них обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, а равно и оснований для вывода о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко