Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А53-9793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9793/21
11 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304838332900021

к ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2021 №61033/21/110244,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрофирма Дон», ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза»

в отсутствие представителей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2021 №61033/21/110244.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» был подготовлен отчет от 12.03.2021 №21966/03-21 об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 61:01:0600006:129, которая определена в сумме 151 923 руб.

На основании отчета, судебным приставом-исполнителем 18.03.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 61033/21/110244. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете, принятая судебным приставом-исполнителем, является, по мнению заявителя, необъективной, не актуальной и недостоверной, что нарушает права должника.

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дон» и оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, УФССП по РО и третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

15.06.2021 от ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» поступил отзыв, в котором общество просит направить в его адрес копию искового заявления с приложениями; отложить рассмотрение дела; прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения дела по существу - в иске отказать, снизить судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя до 1000 рублей, а в случае взыскания - распределить судебные издержки пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований; случае назначения экспертизы, назначить экспертизу в экспертное учреждение согласно представленных информационных писем; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика/заинтересованного лица ООО «Абсолют страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону; привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суд установил, что определением от 08.04.2021 указанное лицо уже привлечено к участию в деле в порядке стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют страхование» не подлежит удовлетворению в связи, со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Абсолют страхование» не является участником спорных правоотношений, доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Абсолют страхование» по отношению к одной из сторон ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» не представлены, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» также заявлено о пропуске ИП ФИО2 сроков, установленных в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ для оспаривания в суде стоимости объекта оценки и оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (срока давности, исковой давности, срока обращения в суд).

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2021 № 61033/21/110244 получено заявителем 29.03.2021 (вх.50), заявление об оспаривании указанного постановления подано ИП ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр» 05.04.2021, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства №4775/16/61033-ИП от 01.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 007150652 от 25.12.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7 126 092 руб. с должника: ООО «Агрофирма Дон» в пользу ИП ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесла Постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2021 № 61033/21/110244.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 151 923 руб. Оценка принята судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что Постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2021 № 61033/21/110244 является недействительным, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.03.2021 о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом в указанной норме установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое ИП ФИО2 постановление вынесено на основании отчета ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» №21966/03-21 от 12.03.2021.

Заявителем в материалы дела представлен отчет, согласно пункту 11.3 которого, оценщик указывает о применении сравнительного подхода, обосновывает отказ от применения затратного и доходного подходов. Рыночная стоимость земельного участка оценивалась методом сравнения продаж.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО4.

Выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №21-1976 от 26.07.2021, подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость имущества должника – земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, пл. 26700 кв.м. адрес: Россия, РО, Азовский район, установлено относительно ориентира Ростовская обл., Азовский район, ЗАО «Обильное», поле №36, расположенного в границах участка кадастровый номер 61:01:0600006:129 по состоянию на 01.03.2021 составила 7 378 011 руб.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о стоимости имущества является ошибочным.

Оспариваемое постановление устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества должника по рыночным ценам с целью погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2021 №61033/21/110244 суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта №21-1976 от 26.07.2021.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать рыночную стоимость имущества должника – земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, пл. 26700 кв.м. адрес: Россия, РО, Азовский район, установлено относительно ориентира Ростовская обл., Азовский район, ЗАО «Обильное», поле №36, расположенного в границах участка кадастровый номер 61:01:0600006:129, в размере 7 378 011 (семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО2 по платежному поручению № 381 от 07.06.2021 в размере 10 000 руб.

Экспертом представлен счет на оплату от 26 июля 2021 г. №21-1976, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы составила 9 750 руб.

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы в сумме 9 750 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат возмещению заявителю Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Денежные средства в размере 250 руб. подлежат возвращению заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 104, 108 - 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 18.03.2021 №61033/21/110244.

Установить надлежащую оценку имущества должника ООО «Агрофирма Дон» - земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129, площадью 26700 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, установлено относительно ориентира Ростовская обл., Азовский район, ЗАО «Обильное», поле 36, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 7 378 011 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 9 750 руб. на банковские реквизиты, указанные счете № 21-1976 от 26 июля 2021 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304838332900021 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304838332900021 с депозитного счета суда 250 руб., уплаченных по платежному поручению №381 от 07.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова