Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-50796/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3746/2018-АК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-50796/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Яковлев А.А., предъявлены удостоверение от 24.01.2017 № 9840, доверенность от 10.10.2019 № 122-10/19

от заинтересованного лица - Тихонова Е.В., предъявлены удостоверение 298629, доверенность от 10.01.2020 № 04-18/00022

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 28 мая 2020 года

по делу № А60-50796/2016

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

третьи лица: МРУ Пробирной палаты России по УФО (ИНН 6679132897, 1206600021814), акционерный коммерческий банк «Стратегия» (ИНН 7727039934, ОГРН 1027739199355), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ИНН 6670420499, ОГРН 1146670005965), ООО «Диамант» (в настоящее время исключено их ЕГРЮЛ), ООО «Хрисаор» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ),

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ЕЗ ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 273 290 572 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством являются тот факт, что организатором схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным бенефициаром полученной налоговый выгоды является ПАО АКБ «Стратегия», а не налогоплательщик, при этом, налогоплательщик не являлся ни организатором, ни активным участником схемы, не был осведомлен о действиях банка. Другим вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством является тот факт, что перевозка драгоценных металлов из хранилища банка в адрес налогоплательщика не производилась. Поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что контрагенты не производили сдачу драгоценных металлов на хранение банку, то указанным обстоятельством опровергается вывод налогового органа о том, что отгрузки драгметаллов осуществлялись непосредственно из хранилища банка в адрес заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции. Так заявитель жалобы отмечает, что судом было нарушено право заявителя на возможность защищать свои интересы путем участия представителей в заседании суда. Считает, что судебное заседание подлежало отложению в связи с действием ограничительных мер на территории Свердловской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО АКБ «Стратегия» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на наличие постановления ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела №11901650001000010, возбужденного в отношении руководителей АО Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», а также акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №870, проведенной ИФНС РФ №50 по г.Москве в отношении АКБ «Стратегия», которыми установлены факты признания именно банка организатором и выгодоприобретателем схемы уклонения от налогообложения (конечным покупателем которой являлся заявитель), что не может свидетельствовать о невозможности применения налоговых вычетов АО «ЕЗ ОЦМ».

С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что фактическим организатором заемной схемы и бенефициаром полученной налоговой выгоды, а также лицом, по вине которого не был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, является именно банк и связанные с ним юридические лица, а заявитель не являлся ни организатором, ни активным участником этой схемы. Другим вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством является тот факт, что перевозка драгоценных металлов из хранилища банка в адрес налогоплательщика не производилась. Поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что контрагенты не производили сдачу драгоценных металлов на хранение банку, то указанным обстоятельством опровергается вывод налогового органа о том, что отгрузки драгметаллов осуществлялись непосредственно из хранилища банка в адрес заявителя.

Заявитель полагает, что поскольку указанные выше факты объективно существовали на момент принятия арбитражным судом решения по делу, однако не были известны ни суду, ни заявителю, постольку имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления АО «ЕЗ ОЦМ» указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен, настаивает на том, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися в рамках расследования уголовного дела, а также являются существенными обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции. Так заявитель жалобы отмечает, что судом было нарушено право заявителя на возможность защищать свои интересы путем участия представителей в заседании суда. Считает, что судебное заседание подлежало отложению в связи с действием ограничительных мер на территории Свердловской области.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения заявления общества, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Свердловской области правомерно рассмотрел заявление общества в отсутствие его представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя подробно изложены в заявлении. В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в заявлении, он готов заявить суду первой инстанции и дать соответствующие пояснения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, каких-либо документов, доказательств определением суда у заявителя не запрашивалось.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства являются уже ранее исследованными арбитражным судом обстоятельствами, которые налогоплательщик опровергает вновь представленными иными доказательствами.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество главным образом приводит обстоятельства уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что материалами уголовного дела подтверждено, что контрагенты не производили сдачу драгоценных металлов на хранение банку, то указанным обстоятельством опровергается вывод налогового органа о том, что отгрузки драгметаллов осуществлялись непосредственно из хранилища банка в адрес заявителя.

То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств, в том числе копии акта от 30.12.2015г. № 870 выездной налоговой проверки ПАО АКБ «Стратегия за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014года, постановления о прекращении уголовного дела в отношении общества от 30.12.2019г. При этом дополнительные доказательства, являющиеся приложением к заявлению АО «ЕЗ ОЦМ», существенного значения для дела не имеют, поскольку относятся к взаимоотношениям иного периода – с 01.01.2013года по 30.09.2014года, в то время как по настоящему делу спорным налоговым периодом является 4 квартал 2015года.

Как верно указано судом первой инстанции, в постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела №11901650001000010 содержится оценка следователем обстоятельств дела и его выводы, а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 02.02.2018 по делу №А60-50796/2018, установившего факт непосредственного участия заявителя в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

Неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неосторожность), а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умысел).

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доказательства обратного ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-50796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева