Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А59-3889/2022

197/2023-22639(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3889/2022
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2816/2023 на решение от 11.04.2023 судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3889/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Сахалин-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии: от Департамента – ФИО1 (онлайн-заседание) доверенность № 42-Д от 18.05.2023, диплом, паспорт,

от общества – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Лада» (далее – заявитель, общество, АО «Сахалин- Лада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), оформленного письмом от 28.07.2022 № 1076-013/09, в выдаче обществу разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005 для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, характеристики которого указаны на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 4 кв.м. по адресу: <...> для размещения информационного табло (стелы). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил возложить на Департамент обязанность выдать разрешение на использование указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что спорная конструкция, разрешение на размещение которой испрашивал заявитель, является рекламой, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к автомобильному бренду «Lada», ввиду чего ее размещение должно регулироваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ 2О рекламе». Также обращает внимание на то, что спорная конструкция не поименована в перечне объектов, установленных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.06.2022 АО «Сахалин-Лада» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2014 № 1300.

В качестве приложения к заявлению были представлены: 1) сведения о государственной регистрации заявителя в ЕГРЮЛ; 2) схема границ предполагаемого к использованию части земельного участка, выполненная на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точке границ территории, так как планируется использовать часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; 3) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:200, позволяющая однозначно определить местоположение и расположение соседних земельных участков; 4) технико-экономическое обоснование проекта размещения объекта (выдержки из брендбука официального дилера); 5) иные документы (образец пилона, копия части дилерского договора).

Рассмотрев заявление АО «Сахалин-Лада», письмом от 28.07.2022 № 1076-013/09 Департамент, со ссылкой на положения пункта 2.3.1 административного регламента города Южно-Сахалинска от 19.05.2021 № 1397-па, письмо ФАС России от 37.12.2017 № АК/92163/17, отказал заявителю в выдаче разрешения на размещение объекта в связи с тем, что размещение рекламных конструкций не предусмотрено Постановлением № 1300.

Дополнительно Департамент указал, что заявление АО «Сахалин-Лада» не соответствовало установленной форме, а в пакете документов отсутствовала справка об основных технико-экономических показателях (характеристиках) предполагаемого к размещению объекта, что также является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта».

Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационного табло (стелы).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеназванных нормоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

В свою очередь, порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 30.12.2015 № 132-ЗО (далее – Закон № 132-ЗО) утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Сахалинской области.


В соответствии со статьей 2 Закона № 132-ЗО размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - размещение объектов) осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выданного уполномоченным органом (далее - разрешение).

В части 3 статьи 2 Закона № 132-ЗО установлены требования к заявлению на выдачу разрешения, в котором указывается: 1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность в случае, если заявление подается физическим лицом; 2) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом; 3) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя; 4) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя; 5) описание местоположения границ земель или части земельного участка, местоположение ориентира (наименование, расстояние, направление) в случае, если земельный участок не образован; 6) кадастровый номер, адрес (описание местоположения) земельного участка в случае, если земельный участок образован; 7) виды объектов, предполагаемых к размещению; 8) сведения об охранной зоне объекта в случае необходимости ее установления в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) срок, на который необходимо получить разрешение на размещение объекта; 10) способ получения результата рассмотрения заявления (заказным письмом или посредством выдачи на руки заявителю или представителю заявителя). Форма заявления утверждается уполномоченным органом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, определен частью 4 статьи 2 Закона № 132-ЗО.

В силу части 9 статьи 2 Закона № 132-ЗО решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимается в случае, если: 1) в заявлении указаны виды объектов, для размещения которых планируется использование земель или земельного участка, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»; 2) размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; 3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение на размещение объектов, обременен правами третьих лиц; 4) уполномоченным органом принято решение о предоставлении земельного участка либо предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) в отношении земельного участка поступили заявления, предусмотренные подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды либо заявление, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; 6) указанный в заявлении срок, на который необходимо получение разрешения на размещение объекта, превышает срок, установленный для реализации документов территориального планирования.


В решении об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должны быть указаны (указано) основания (основание) для отказа, предусмотренные (предусмотренное) частью 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 2 Закона № 132-ЗО).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый обществом отказ в выдаче разрешения мотивирован пунктом 2.3.1 административного регламента, утвержденного постановлением от 19.05.2021 № 1397-па, со ссылкой на то, что в заявлении указан вид объекта, не предусмотренного Постановлением № 1300, поскольку объект является рекламной конструкцией.

Оценивая основания оспариваемого отказа, коллегия суда отмечает следующее.

В Перечень объектов, утвержденный Постановлением № 1300, включены предупреждающие знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки (пункт 8 Перечня).

В свою очередь, анализ представленных в дело документов показывает, что объект, испрашиваемый к размещению, представляет собой информационное табло (вид – стела), который является обязательным элементом внешней корпоративной идентификации с целью информирования клиентов о приближении к дилерскому центру LADA.

Согласно проекту информационное табло (стела), планируемая к размещению, визуально представляет из себя объемную металлическую конструкцию, состоящую из трех частей с надписью LADA и является общеизвестным товарным знаком, принадлежащем АО «АВТОВАЗ».

Внешний вид, место расположения информации, типоразмеры, используемые материалы одинаковы для всех дилеров, реализующих указанный бренд, четко прописаны в специальных изданиях по оформлению дилерских центрах и обязательны к исполнению всеми дилерами. Там же прописаны и места расположения стел.

При этом, поскольку АО «Сахалин-Лада» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», что подтверждается дилерским договором № 930556 от 16.12.2019 (дополнительным соглашением о продлении дилерского договора № 738 от 01.11.2019 года), следовательно, объект в виде стелы LADA предназначен для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей.

Относительно доводов апеллянта о рекламном характере спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до


потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Следовательно, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В свою очередь, статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 58) не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам (л.д 18 том 1) стела (пилон) LADA является основным элементом внешней корпоративной идентификации, предлагается к размещению в непосредственной близости к месту нахождения заявителя. Правилом 4 позиционирования пилона является запрет на размещение какой-либо дополнительной информации рекламного или информационного характера на пилоне.

В этой связи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект (стела) не является рекламной конструкцией.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что стела не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, фактически является информационным табло, в силу чего, не может являться рекламной конструкцией.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на стеле информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении автосалона, не содержит конкретных указаний на преимущества товара, услуги салона, в связи с чем указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама.

Учитывая изложенное, указание Департаментом в оспариваемом решении на несоответствие испрашиваемого к размещению объекта требованиям Постановления № 1300 является необоснованным.


Дополнительно приведенные в оспариваемом отказе ссылки Департамента на несоответствие формы поданного обществом заявления и отсутствие справки об основных характеристиках также не могут быть приняты во внимания в силу следующего.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 19.05.2021 № 1397- па утвержден административный регламент администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта», в пункте 2.6.1 которого определена форма заявления (далее – Административный регламент).

В свою очередь, исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что поданное обществом 27.06.2022 заявление соответствует вышеуказанной форме, так как содержит наименование, место нахождения, организационно-правовую форму и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц; описание местоположения границ земельного участка, адрес (описание местоположения) земельного участка; вид объекта, предполагаемого к размещению; срок, на который необходимо получить разрешение на размещение объекта; способ получения результата рассмотрения заявления, а также опись прилагаемых документов.

Одновременно коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом отказе Департамента не содержится сведений о том, в чем именно заключается несоответствие формы поданного обществом заявления.

Содержащиеся в письме от 28.07.2022 № 1076-013/09 ссылки на отсутствие справки о характеристике объекта также не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента одновременно с заявлением заявитель обязан представить, в том числе, справку об основных технико-экономических показателях (характеристиках) предполагаемого к размещению объекта, подписанную заявителем.

При этом требования к оформлению, форме и содержанию данной справки нормативно не закреплены.

Между тем, в целях предоставления технико-экономических показателей предполагаемого к размещению объекта обществом были представлены выкипировки из брендбука, содержащие описание объекта, характеристики его размеров и используемых материалов, что нельзя признать противоречащим требованиям пункта 2.6.1 Административного регламента. Иное Департаментом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размещение спорной конструкции противоречит требованиям постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 21.11.2017 № 3130-па «Об утверждении Правил размещения информационных конструкций на территории городского округа "Город Южно- Сахалинск», подлежат отклонению, поскольку возможность размещения информационных табло (стел), для которых не требуется разрешения на строительство, предусмотрена Постановлением № 1300, в соответствии с которым и подано заявление общества от 21.06.2022 (вх. № 1076 от 27.06.2022).

Учитывая изложенное, поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 9 Закона № 132-ЗО и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в выдаче разрешения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных


интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть заявление общества, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 по делу № А59-3889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна