Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-82880/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4628/2025

Дело № А41-82880/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Технолинк» – представитель ФИО2, по доверенности от 25.11.2024 №2, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2024 №50 АВ №1645240, диплом, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2024 №50 АВ №0927448, удостоверение адвоката №12129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технолинк»  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по делу № А41-82880/24, по иску ООО «Технолинк» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 84 398 715 руб. 65 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по делу № А41-82880/24 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 168-172).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технолинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 зарегистрировано  ООО «Технолинк», основная деятельность  которого разработка компьютерного обеспечения.

18.03.2022 общество заключило с ФИО3 трудовой договор № 1, по условиям которого ФИО3 принята на должность генерального директора сроком на 2 года в соответствии с уставом общества.

19.03.2022 генеральным директором ООО «Технолинк» ФИО3 утверждена должностная инструкция генерального директора.

Согласно условиям инструкции, работник полностью подчиняется непосредственно совету директоров (или учредителям) общества; несет полную материальную ответственность за действительно причиненные убытки обществу.

По утверждению истца вменяемые ответчику убытки заключаются в следующем.

18.03.2022 с ФИО3 заключен трудовой договор № 1, по условиям которого оклад ФИО3 устанавливается - 138 000 руб.

01.03.2023 и 01.10.2023 года генеральный директор ООО «Технолинк» ФИО3, как работодатели и ФИО3, как работник подписала дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, а именно начиная с 01.03.2023 года оклад установлен в размере 150 000 руб., а с 01.10.2023 года в размере 189 700 руб.

С учетом того, что ФИО3, исполняла обязанности генерального директора до 30.04.2024 года,  обществу причинены убытки в размере 445 900 руб., а именно в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 убыток составил 84 000 руб., с 01.10.2023 по 30.04.2024 - 361 900 руб.

Как  указано в иске, в период с 31.01.2024 по 11.02.2024 ФИО3 списаны все материальные активы общества  без уведомления последнего.

То есть фактически с указанной даты компания не могла осуществлять свою деятельность, а все ее сотрудники не могли осуществлять свои трудовые функции, начиная минимум с 31.01.2024 и максимум с 11.02.2024.

Компания оказывала услуги по представлению за плату в пользование программное обеспечение, что невозможно делать без компьютеров и серверов.

Также ФИО3 не уведомляла единственного участника общества о намерении (списании) основных средств, о необходимости их замены, покупке новых, что явно свидетельствует о недобросовественности бывшего генерального директора.

01.10.2020 между ИП ФИО6 и ООО «Технолинк» заключен договор аренды б/н согласно, которому общество приняло в аренду помещение по адресу: <...>, которое также вправе использовать в качестве юридического адреса.

Генеральный директор подписал с арендодателем соглашение о расторжении договора аренды, согласно условиям которого договор расторгается с 13.06.2024.

Единственный участник общества о расторжении договора аренды уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось  в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу неразумными и недобросовестными действиями директора, совета директоров применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, договор №01/05/2023 от 01.05.2023 между ООО «Технолинк» и ООО «Ригель Девелопмент» заключен при отсутствии решения единственного участника об одобрении крупной сделки.

Кроме того, в связи с заключением указанного договора обществу причинены убытки в размере 62 585 000 руб., поскольку, по утверждению истца, разработанное ООО «Ригель Девелопмент» программное обеспечение оказалось неработоспособным и неготовым к использованию и т.д.

В соответствии со ст. 46  Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В обоснование своей позиции истец не представил документы, позволяющие сделать вывод о размере активов общества (не представлены данные финансовой или бухгалтерской отчетности, справки о стоимости балансовых активов общества и т.д.), ввиду чего невозможно оценить указанную сделку как крупную.

Также истцом не представлены доказательства того, что договор №01/05/2023 от 01.05.2023 выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, таким образом, не представлены доказательства качественной составляющей критерия крупной сделки.

По результатам заключения и исполнения указанной сделки общество не прекратило деятельность, решение о добровольной ликвидации в связи с прекращением деятельности не принято.

Также в результате заключения и исполнения указанной сделки общество не изменило ни основной вид деятельности, ни регион присутствия (осуществления такой деятельности). Каких-либо негативных экономических последствий для общества заключение и исполнение указанной сделки не повлекло, что подтверждается фактическими обстоятельствами: обязательства перед бюджетом продолжали исполняться, заработная плата персоналу выплачивалась, расчеты с контрагентами производились. Об этом свидетельствует информация об отсутствии исполнительных производств в отношении общества как должника, поданных и принятых к производству заявлений о признании его несостоятельным (банкротом). Обратное не доказано.

С учетом изложенного  является  несостоятельным довод истца о том, что для общества договор №01/05/2023 от 01.05.2023 с ООО «Ригель Девелопмент» являлся крупной сделкой.


Также судом области   обоснованно принято во внимание, что договор № 01/05/2023 от 01.05.2023 не оспорен истцом.

Получив заключение специалиста № 877 от 16.09.2024 о том, что разработанное ООО «Ригель Девелопмент» программное обеспечение неработоспособно, истец не обратился к ООО «Ригель Девелопмент» с целью устранения недостатков программного обеспечения, взыскания неустойки и т.д.

Указанное бездействие несвойственно для разумного участника гражданского оборота, чьи интересы нарушены заключением крупной сделки без необходимого корпоративного одобрения в отношении неработоспособного оборудования.

При заключении сделки от имени общества ответчик действовал добросовестно, руководствуясь принципами разумности и экономической целесообразности.

Заключение подобных договоров являлось обычной деятельностью ООО «Технолинк». Совершение сделок обусловлено исключительно экономическими мотивами и не носило противоправный характер. Сделки совершались в условиях реальных правоотношений.

В рассматриваемом случае заключение договора с ООО «Ригель Девелопмент» связано с тем, что общество не могло самостоятельно разработать программное обеспечение в соответствии с запросом общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный ассистент», поэтому для этого было привлечено ООО «Ригель Девелопмент».

Условия договора являлись стандартными, цена не являлась чрезмерно завышенной. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что сделки заключены на нерыночных условиях, носили кабальный характер или иным образом противоречили интересам хозяйствующего субъекта.

Также необходимо учитывать, что единственный участник общества (согласие которого, по мнению истца, необходимо было получить перед совершением сделки) уведомлен о заключении договора с ООО «Ригель Девелопмент».

Из материалов дела (протокола осмотра доказательств от 07.06.2024) следует, что  ответчик регулярно направлял единственному участнику общества отчеты о деятельности общества (ежемесячные, ежеквартальные и т.д.).

В этих отчетах содержалась информация о факте заключения договора с ООО «Ригель Девелопмент» и об осуществляемых в рамках данного договора расчетах, то есть единственный участник общества знал о заключении договора и не выражал несогласие с заключением, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на отсутствие одобрения заключенной сделки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков по «сделке с ООО «Ригель Девелопмент», истец действует заведомо недобросовестно: в силу оспоримости сделка с ООО «Ригель Девелопмент» до признания ее судом недействительной таковой не является, а за признанием недействительной истец, как указано ранее, не обращался.

Истец не доказал ни сам факт несения убытков (т.к. не обращался к ООО «Ригель Девелопмент» за устранением недостатков программного обеспечения, если таковые имеются), ни факт того, что конкретные действия (либо бездействие) генерального директора привели к возникновению убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что  заключенная с ООО «Ригель Девелопмент» сделка не была заведомо убыточной, не подразумевала безвозмездность и т.д., то  есть действия ответчика по заключению договора отвечали интересам юридического лица.

Сделка заключена для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества и фактически исполнена обеими сторонами, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом и ООО «Ригель Девелопмент» условий названных договоров не представлено.

Хозяйственная деятельность общества в этот период заключения и исполнения договора не была убыточной, общество работало с прибылью, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества за 2023 год.

Истец не обосновал и не доказал, что сделка заключена на нерыночных условиях, носила кабальный характер или иным образом противоречили интересам хозяйствующего субъекта. Не доказал сокрытие информации генеральным директором общества и наличие конфликта интересов при заключении договора.

Противоправность поведения ответчика при заключении договора с ООО «Ригель Девелопмент»  истцом не доказана.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что в 2023 году приказами ответчика штат общества увеличен на 9 человек, что привело к дополнительным расходам по заработной плате в размере 12 927 088 руб., является несостоятельной.

В исковом заявлении истец приводит таблицу со сведениями о нанятых и уволенных сотрудниках ООО «Технолинк» с указанием дат приема/ увольнения и должностей, что само по себе опровергает  утверждение о том, что функционал сотрудников  являлся неизвестен.

Из приведенной таблицы следует, что в период, когда ФИО3 являлась генеральным директором истца, нанято 10 сотрудников (из них 7 в 2023 году).

Среди этих сотрудников: специалист по работе с контентом, менеджер продукта, руководитель отдела разработки платформенных решений, младший программист PHP, РНР программист, руководитель отдела разработки и др.

Из указанного перечня следует, что ФИО3 не нанимались сотрудники, чья деятельность не связана с деятельностью компании. Принятие в штат каждого специалиста было обусловлено производственной необходимостью и являлось обычной хозяйственной деятельностью общества.

Истец, равно как и единственный участник общества, не обращался с запросами о трудовой функции нанятых сотрудников и за разъяснением иных вопросов по ним ни к ответчику, ни к самим работникам, что свидетельствует о его осведомленности по таким вопросам.

При этом единственный участник общества ни разу не выразил несогласие с приемом новых сотрудников (хотя информация о сотрудниках, о размере их заработной платы содержалась в регулярно направляемых отчетах о деятельности общества). Также единственный участник общества не оспаривал наем новых сотрудников (в настоящий момент срок исковой давности по трудовым спорам истек), а потому доводы истца о необоснованном увеличении штата носят признаки злоупотребления правом.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на необоснованное  увеличение ответчиком заработной платы в отсутствие согласования  с единственным участником общества.

Заработная плата за период работы ответчика в должности генерального директора повышалась - 01.02.2023 (со 138 000 руб. до 150 000 руб.) и 01.10.2013 (со 150 000 руб. до 189 700 руб.).

Однако данное увеличение являлось разумным и экономически обоснованным, поскольку оба раза увеличение заработной платы производилось в рамках индексации и не было чрезмерно завышенным.

Кроме того, заработная плата индексировалась не только генеральному директору, но и другим сотрудникам, то есть повышение заработной платы являлось обычной деятельностью общества, заработная плата увеличивалась с учетом уровня роста потребительских цен и с учетом сопоставления с рынком.

Увеличение заработной платы не превышало разумные пределы и осуществлялось исключительно с учетом реальной экономической ситуации.

Более того, единственный участник общества был уведомлен об индексации, поскольку информация о размере заработной платы сотрудников, в том числе генерального директора, содержалась в отчетах о деятельности общества, регулярно направляемых генеральным директором единственному участнику. При этом единственный участник общества не выражал несогласие с устанавливаемыми размерами заработной платы и не оспаривал повышение заработной платы генерального директора (хотя единственный участник был вправе оспаривать повышение заработной платы генерального директора, например, как сделку с заинтересованностью).

Также в период повышения заработной платы хозяйственная деятельность общества не была убыточной, общество работало с прибылью, а потому невозможно сделать вывод о том, что, индексируя заработные платы, ответчик действовала в ущерб обществу.

Необходимо учитывать, что индексация заработной платы не может служить доказательством неправомерности действий генерального директора. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Гарантия индексации оплаты за труд направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 г. №913-0-0, от 29.05.2019 г. № 1269-0).

При увеличении себе заработной платы ответчик действовала в отсутствие конфликта между личными интересами и интересами общества, информацию об увеличении заработной платы не скрывала (ответчиком регулярно направлялись единственному участнику отчеты о деятельности общества, содержащие среди прочего информацию о сотрудниках, о размере получаемой ими заработной платы).

Поскольку доказательства отсутствия финансовых и экономических возможностей у общества, недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для взыскания убытков за увеличение заработной платы,  поскольку не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя  жалобы о необоснованном заключении договора № 01/12/2023 от 01.12.2023 оказания услуг по размещению информации на информационно-развлекательных сервисах с ИП ФИО7, а также отсутствие   доказательств оказания последним  услуг на сумму 2 932 181 руб. 50 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Между тем,  данный договор заключен с целью размещения информации о сервисах ООО «Технолинк» на медиаресурсах в сети интернет. Действия ответчика по заключению договора отвечали интересам юридического лица. Заключение подобных сделок относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Информация о заключении данного договора также не скрывалась ответчиком и содержалась в отчетах о деятельности общества, направляемых единственному участнику общества, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов.

Сама сделка являлась возмездной, не была заведомо убыточной для ООО «Технолинк». Все обязательства по договору надлежащим образом исполнялись сторонами вплоть до момента расторжения договора, никаких претензий по исполнению договора у сторон не было. Факт оказания услуг ИП ФИО7 подтверждается актами оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Данная сделка обществом не оспорена. Кроме того, полагая, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ИП ФИО7, истец мог обратиться к нему с претензией, исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако не сделал этого. В такой ситуации взыскание убытков с генерального директора (без оспаривания договора, без доказательства неисполнения договора и факта несения этих убытков) является ненадлежащим способом защиты права.

Также истец не представил доказательства того, что ответчик действовал умышленно и с целью причинения ущерба обществу, что заключение договора противоречило интересам общества.

Истец не представил доказательства того, что договор был заключен на нерыночных условиях, а также доказательства того, что обязательства по договору не исполнены ИП ФИО7

Хозяйственная деятельность общества в момент заключения договора и после его расторжения не была убыточной, общество работало с прибылью, что само по себе опровергает довод о том, что действиями ответчика обществу причинены убытки.

Довод заявителя жалобы  о необоснованном списании  в период с 30.01.2024 по 11.02.2024 основных средств ООО «Технолинк» на общую сумму 1 250 349 руб. 79 коп. (ноутбуков, персональных компьютеров, мониторов, серверов), ввиду чего осуществление деятельности обществом стало невозможным, отклоняется  апелляционным судом.

Периодическое списание основных средств, в том числе компьютерной техники в связи с ее износом, является обычной деятельностью общества.

В данном случае процедура такого списания была надлежащим образом соблюдена ответчиком и явилось следствием проведенной инвентаризации имущества истца.

Списанное имущество, перечень которого указан в исковом заявлении, не использовалось работниками общества. Большая часть техники была в нерабочем состоянии и требовала ремонта, который вследствие роста цен на комплектующие и их труд недоступности в связи с санкционной политикой стран-производителей техники стал нецелесообразен в связи с его чрезмерной стоимостью.

При этом доказательств прекращения деятельности истца после списания основных средств  в материалы дела не представлены.

Является несостоятельной ссылка общества на необоснованное   в период с 08.02.2024 по 15.04.2024 расторжение 15 трудовых договоров между сотрудниками и ООО «Технолинк», в результате  которого, осуществление деятельности обществом стало невозможным.

Из материалов дела следует, что все работники общества увольнялись по собственному желанию, и ответчик не имела права удерживать их и обязывать продолжать трудовую деятельность в обществе. При этом увольнение работников производилось в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и согласно волеизъявлению самих работников.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о недоказанности   истцом причинно-следственной связи между действиями генерального директора, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на  ответчика.

Несогласие истца с выводами суда, не может явиться основанием для того, чтобы при рассмотрении настоящего  спора суд пришел к диаметрально противоположным выводам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71  АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-51744/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


 Л.Н. Иванова


 Э.С. Миришов