Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А44-5834/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5834/2016
г. Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петростройтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года по делу № А44-5834/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 55/2, кв. 377; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ООО «СпецСтройПоставка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерное общество «Петростройтрест» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, копр. 1;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Петростройтрест») о взыскании 462 095 руб. 44 коп., в том числе 366 161 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 2 и95 934 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акрон» (далее – ПАО «Акрон»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Петростройтрест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма 65 610 руб. 31 коп. должна быть зачтена как встречное требование, в связи с чем задолженность составит 306 632 руб. 21 коп. Кроме того ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 АО «Петростройтрест» (до реорганизации - ЗАО «Спецтрест № 2», Генподрядчик) иООО «СпецСтройПоставка» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по устройству антистатического покрытия «Альфапол АК» на объекте: ОАО «Акрон» «Строительство агрегата аммиака мощностью 2060т/сутки «Аммиак». Помещение ультрафильтрации корпус 174А (ХВП)» (далее - Объект) согласно смете на производство работ (приложение 2), которое является неотъемлемой частью договора и «Технологического регламента на выполнение работ по устройству магнезиального антистатического промышленного пола «Альфапол АК», утвержденного ОАО «Акрон».

Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору, включая материалы и накладные расходы, стороны согласовали в размере 1 640 047 руб., в т.ч. 250 176 руб. 66 коп. НДС. Аванс выплачивается до начала работ и составляет 820 023 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 договора окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.8 договора Генподрядчик обязуется окончательно оплатить Субподрядчику выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента приемки работ, с зачетом выданного аванса, при условии оплаты выполненных работ Заказчиком ОАО «Акрон».

В случае просрочки выполнения расчетов по договору Генподрядчик выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости. Генподрядчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пунктом 8.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора споры и разногласия, возникшие в связи с выполнением данного договора, стороны решают по обоюдной договоренности. При отсутствии взаимоприемлемых решений в течение 10 дней переговоров, споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Новгородской области.

Стороны 19.11.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по спорному договору на сумму256 184 руб.

Сторонами 18.01.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по спорному договору на сумму 230 722 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 3 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 50 960 руб., а дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 4 согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 59 529 руб.

Во исполнение условий упомянутого договора истец выполнил работы на общую сумму 1 640 047 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 на сумму1 373 893 руб. 80 коп. и от 07.12.2015 № 2 на сумму 266 153 руб. 20 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ от 18.01.2015 № 2 на сумму 230 722 руб., от 26.02.2016№ 3 на сумму 256 184 руб., от 26.02.2016 № 4 на сумму 50 960 руб. и от 14.03.2016 № 4 на сумму 59 529 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила2 237 442 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме1 871 280 руб. 79 коп.

Претензионным письмом от 10.05.2016 № 33 ООО «СпецСтройПоставка» предлагало АО «Петростройтрест» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 504 431 руб. 64 коп. в полном объеме.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 1, от 07.12.2015 № 2, от 18.01.2015 № 2, от 26.02.2016 № 3, от 26.02.2016 № 4 и от 14.03.2016 № 4, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 22 – 23, 28, 31, 37, 41, 46).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 366 161 руб. 21 коп.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.11 договора и на то, что сумма65 610 руб. 31 коп. должна быть зачтена как встречное требование, в связи с чем задолженность по договору составит 306 632 руб. 21 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.11 договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику генуслуги в размере 3 % от выполненных услуг.

Истец в отзыве на жалобу указал, что генуслуги составляют65 337 руб. 39 коп. и приняты к зачету. Подтверждением их оплаты служат счета-фактуры от 30.11.2015 № 151113007, от 25.01.2016 № 16012502, от 22.02.2016№ 16022201, от 26.02.2016 № 16022603, от 26.02.2016 № 16022605. Задолженность в сумме 366 161 руб. 21 коп. определена с учетом зачета суммы 65 337 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела представленный с апелляционной жалобой односторонний акт сверки, так как согласно статье 272.1 АПК РФ новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 95 934 руб. 23 коп. за период с 18.03.2016 по 26.07.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года по делу № А44-5834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петростройтрест» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Петростройтрест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова