Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А35-7097/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7097/2024
г. Воронеж
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2025 по делу № А35-7097/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 901,64 руб., продолжив их начисление с 20.07.2024 и по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 3 729 813,32 руб.,

и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 25- КР/СУБ/ДД в размере 698 607,15 руб.,

третье лицо: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО ГК «Стройэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (далее – ООО ИСК «Добрый дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 901,64 руб., продолжив их начисление с 20.07.2024 и по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 3 729 813,32 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИСК «Добрый дом» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 698 607,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 19.07.2024 в размере 125 901,64 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., начиная с 20.07.2024 и по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 10.01.2024 по 16.05.2024 в размере 3 484 789,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО ГК «Стройэлектромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО ИСК «Добрый Дом» (субподрядчик) был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ № 25-КР/СУБ/ДД на объекте: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в сроки, предусмотренные договором, с учетом стоимости выполненных работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях договора и оплатить их.

Пунктом 1.4. договора установлено, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2022 № 25-КР на выполнение работ для государственных нужд, идентификационный код закупки: 222575203077057520100101010014120243.

Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Цена договора в текущих ценах составляет 51 046 715,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3. договора, цена определена на весь срок исполнения договора, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2% от цены договора. Лимит средств, предусмотренный на временные здания и сооружения оплачивается подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, после выполнения всех этапов работ, в случае оплаты государственным заказчиком подрядчику в рамках государственного контракта.

Изменение существенных условий договора при его исполнении, в том числе цены договора, возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность подрядчика оплачивать результаты выполненных по договору работ, отдельных этапов исполнения договора, предусмотренных договором, в порядке и в размерах, установленных договором, с учетом сметы договора (приложение № 1 к договору), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке.

Пунктом 4.1.15 договора установлена обязанность субподрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал, и специальные журналы работ, а также исполнительную производственную документацию, оформленную в установленном порядке. Осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых работ, о его результатах отчитываться перед подрядчиком.

Исходя из пункта 6.6.1 договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и необходимости приемки работ, а так же предоставляет подрядчику необходимую исполнительную и иную техническую документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе (при наличии): - акт освидетельствования скрытых работ; - справки о выполнении предписаний и распоряжений подрядчика и других контролирующих органов; - акты испытания строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия и декларации соответствия на применяемые материалы и изделия; - журналы производства работ; - исполнительную документацию на выполненный объем работ; - иная документация с учетом специфики выполняемых работ (при необходимости). Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации подрядчик имеет право не осуществлять предварительную оценку этапа исполнения договора.

Пунктом 6.9 договора установлено, что подрядчик имеет право отказать в приемке работ, в том числе по основаниям: - непредставления субподрядчиком необходимого объема исполнительной и иной технической документации; - если объем и (или) качество результата работ не подтверждается при проведении проверки выполненных работ, исполнительной и иной технической документацией; - непредставление субподрядчиком гарантийного паспорта (гарантийных паспортов) на гарантийный срок эксплуатации результата работ по договору в целом в соответствии с пунктом 4.1.27 договора.

Контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение производства работ от проектной документации, в том числе выполнение дополнительных работ, требует предварительного письменного согласования с подрядчиком до начала выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Подрядчик, в рамках настоящего договора, производит выплату субподрядчику аванса в два этапа, первый платеж в размере 3 500 000 руб., второй платеж в размере 1 000 000 руб. (пункт 6.16.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2024).

Оплата авансового платежа подрядчиком в общем размере 4 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 16 от 31.01.2024 на сумму 3 500 000 руб. и №20 от 19.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, подрядчиком была исполнена обязанность по авансированию работ.

16.02.2024 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ООО «ИСК «Добрый дом» письмо за № 19/24 с просьбой принять меры по наращиванию темпов производства работ и обеспечения достаточного числа работников на объекте, гарантирующих своевременную сдачу объекта.

К указанному письму было приложено письмо аналогичного содержания КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес ООО ГК «Стройэлектромонтаж» от 12.02.2024, с уведомлением о полном окончании работ и завершении контракта не позднее 01.05.2024.

27.02.2024 ООО ИСК «Добрый дом» за исх. № 50 сообщило ООО ГК «Стройэлектромонтаж», что в связи с отсутствием в смете к договору подготовительных работ, необходимых для выполнения финишных работ по отделке (окраска стен и потолков, устройство покрытий полов из линолеума и плитки керамогранитной и т.д.), а также работ по ремонту главного входа поликлиники, работы будут приостановлены ООО ИСК «Добрый дом» до получения письменного согласования от КУ ОО «Орелгосзаказчик» и внесения изменений в проектно-сметную документацию к договору по вышеперечисленным видам работ.

07.03.2024 с адреса электронной почты ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в адрес электронной почты ООО «ИСК «Добрый дом» направлено сообщение о том, что акты КС-2, КС-3 принимаются на рассмотрение после предъявления и подтверждения выполненных работ заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик», подрядчиком ООО ГК «Стройэлектромонтаж», а также предоставлением исполнительной документации на выполненные работы.

15.04.2024 за исх. № 117 ООО ИСК «Добрый дом» обратилось в адрес ООО ГК «Стройэлектромонтаж» с просьбой предоставить документы о качестве на давальческие материалы в целях корректного оформления исполнительной документации на выполненные этапы работ.

В связи с завершением работ на объекте ООО «ИСК «Добрый дом» была подготовлена и представлена в распоряжение ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» разделительная ведомость на выполненные субподрядчиком работы по договору № 25-КР/СУБ/ДД.

Письмом от 09.08.2024 за исх. № 133/24 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» уведомило ООО «ИСК «Добрый дом» об отказе в рассмотрении и подписании вышеуказанных документов, а также от приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО ГК «Стройэлектромонтаж» указало, что дополнительные работы на сумму 2 496 919,93руб. оплате не подлежат, так они не могут быть сданы заказчику КУ ОО «Орелгосзаказчик» с учетом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

27.04.2024 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ООО ИСК «Добрый Дом» досудебную претензию № 72/74 с требованием возврата неотработанного аванса на общую сумму 4 500 000 руб. и уплаты начисленной пени, а также уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО ИСК «Добрый Дом» ссылалось на то, что ООО ИСК «Добрый дом» выполнило и предъявило к приемке ООО ГК «Стройэлектромонтаж» работы по договору №25-КР/СУБ/ДД на общую сумму 5 198 607,51 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.08.2024 за исх. № 301 с приложенными документами о выполнении работ, в том числе актом о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2024 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2024 формы КС-3, исполнительной документацией, локальным сметным расчетом на дополнительные работы, не учтенные в смете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании и стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Согласно условиям договора срок окончания работ определен сторонами - 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

16.02.2024 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ООО ИСК «Добрый дом» письмо за № 19/24 с просьбой принять меры по наращиванию темпов производства работ и обеспечения достаточного числа работников на объекте, гарантирующих своевременную сдачу объекта.

К указанному письму было приложено письмо аналогичного содержания КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес ООО ГК «Стройэлектромонтаж» от 12.02.2024, с уведомлением о полном окончании работ и завершении контракта не позднее 01.05.2024.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.4 договора).

27.04.2024 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ООО ИСК «Добрый Дом» досудебную претензию № 72/74 с требованием возврата неотработанного аванса на общую сумму 4 500 000 руб. и уплаты начисленной пени, а также уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что работы не выполнены и не сданы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения, которое получено ООО «ИСК «Добрый дом» 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления с идентификатором 12727390016422.

Согласно п. 12.5. решение стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 16.05.2024.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства.

В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2024) подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 31.01.2024 на сумму 3 500 000 руб. и №20 от 19.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 7 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

07.03.2024 с адреса электронной почты ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в адрес электронной почты ООО «ИСК «Добрый дом» направлено сообщение о том, что акты КС-2, КС-3 принимаются на рассмотрение после предъявления и подтверждения выполненных работ заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик», подрядчиком ООО ГК «Стройэлектромонтаж», а также предоставлением исполнительной документации на выполненные работы.

15.04.2024 за исх. № 117 ООО «ИСК «Добрый дом» обратилось в адрес ООО ГК «Стройэлектромонтаж» с просьбой представить документы о качестве на давальческие материалы в целях корректного оформления исполнительной документации на выполненные этапы работ, приложив проект промежуточного акта выполненных работ.  Вместе с тем договором не предусмотрено оформление промежуточных актов.

Исходя из пункта 6.6.1 договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и необходимости приемки работ, а так же предоставляет подрядчику необходимую исполнительную и иную техническую документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе (при наличии): - акт освидетельствования скрытых работ; - справки о выполнении предписаний и распоряжений подрядчика и других контролирующих органов; - акты испытания строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия и декларации соответствия на применяемые материалы и изделия; - журналы производства работ; - исполнительную документацию на выполненный объем работ; - иная документация с учетом специфики выполняемых работ (при необходимости). Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации подрядчик имеет право не осуществлять предварительную оценку этапа исполнения договора.

Скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно, подлежат промежуточной сдаче-приемке. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются субподрядчиком и подрядчиком. субподрядчик письменно или телефонограммой заблаговременно, но не менее чем за 3 (три) рабочих дня информирует подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ (пункт 6.3 договора).

Однако субподрядчиком, в нарушение установленного пунктом 6.6.1 договора порядка приемки выполненных работ, не был представлен надлежащим образом оформленный пакет документов.

Пунктом 6.9 договора установлено, что подрядчик имеет право отказать в приемке работ в том числе по основаниям: - непредставления субподрядчиком необходимого объема исполнительной и иной технической документации; - если объем и (или) качество результата работ не подтверждается при проведении проверки выполненных работ, исполнительной и иной технической документацией; - непредставление субподрядчиком гарантийного паспорта (гарантийных паспортов) на гарантийный срок эксплуатации результата работ по договору в целом в соответствии с пунктом 4.1.27 договора.

Так, в составе представленной исполнительной документации представлены односторонне составленные исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, датированные январем 2024, а также один акт освидетельствования скрытых работ, датированный 17.02.2024.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о необходимости составления актов освидетельствования скрытых работ в адрес подрядчика в силу пункта 6.3 договора.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ предполагают их подписание КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО ГК «Стройэлектромонтаж», ООО «Оникс».

Однако вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО ИСК «Добрый дом» в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут подтверждать ни факт выполнения работ, ни их объем к дате расторжения договора – 16.05.2024.

Пунктом 4.1.15 договора установлена обязанность субподрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал, и специальные журналы работ, а также исполнительную производственную документацию, оформленную в установленном порядке. Осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых работ, о его результатах отчитываться перед подрядчиком.

ООО ИСК «Добрый дом» в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, не представило в материалы дела оформленные и заверенные в установленном порядке акты выполненных работ, общий журнал и специальные журналы производства работ.

Письмом от 09.08.2024 за исх. № 133/24 ООО ГК «Стройэлектромонтаж» уведомило ООО «ИСК «Добрый дом» об отказе в рассмотрении и подписании вышеуказанных документов, а также от приемки выполненных работ. ООО ГК «Стройэлектромонтаж» указало, что дополнительные работы на сумму 2 496 919,93 руб. оплате не подлежат, так они не могут быть сданы заказчику КУ ОО «Орелгосзаказчик» с учетом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в ходе рассмотрения дела обратилось к КУ ОО «Орелгосзаказчик», указывая, что с целью возврата неотработанного аванса со стороны ООО ИСК «Добрый дом», ООО ГК «Стройэлектромонтаж» просит подтвердить объемы работ, выполненные по состоянию на 20.05.2024 (письмо исх. № 204/24 от 05.12.2024).

Письмом государственного заказчика № 9691/24 от 09.12.2024 были подтверждены объемы выполненных работ по состоянию на 20.05.2024, после расторжения договора с ООО ИСК «Добрый дом», выполнение спорных работ не подтверждено.

Таким образом, ответом государственного заказчика подтверждается, что конкретный объем работ, который заявил субподрядчик, не выполнялся в период действия договора с ним.

Так, в приложении № 2 к договору на выполнение работ от 01.12.2023 № 25- КР/СУБ/ДД стороны зафиксировали: выполненный объем работ на момент заключения договора, какой объем работ по государственному контракту передается ООО ИСК «Добрый дом», какой объем работ будет выполняться силами ООО ГК «Стройэлектромонтаж».

Из сопоставления данных документов следует, что объем работ, выполненный до заключения договора с ООО ИСК «Добрый дом» и объем работ, выполненный после расторжения договора с ним, остался неизменным.

Таким образом, довод ООО ИСК «Добрый дом» о признании государственным заказчиком факта выполнения работ ООО «ИСК «Добрый дом» спорных работ судом признан несостоятельным.

Из пояснений ООО ГК «Стройэлектромонтаж» также следует, что после направления уведомления о расторжении договора № 72/24 от 27.04.2024 был привлечен иной субподрядчик, ООО «Строительная компания «Гранит», по договору № 0909-2024 от 09.09.2024.

Из вышеизложенного следует, что ООО ИСК «Добрый дом» надлежащим образом оформленная исполнительная документация, обязанность по оформлению которой закреплена пунктами 4.1.15 и 4.1.18 договора, в материалы дела не представлена и генеральному подрядчику в период действия договора не передана.

Кроме того, и в материалы дела не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ по заданию подрядчика, односторонние акты сдачи-приемки работ не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ, доказательств обратного ООО ИСК «Добрый дом» в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, которого в настоящем случае не имеется.

Акты КС-2, КС-3 от 01.08.2024 были направлены подрядчику  только 02.08.2024, то есть спустя длительное время после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 310-ЭС24-10673 по делу N А23-3970/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ спустя длительное время после расторжения договора недопустимо. Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.

В данном случае  риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на субподрядчика. На субподрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.

Таких бесспорных доказательств субподрядчиком суду не представлено.

В актах отражен период выполнения работ с 01.12.2023 по 01.08.2024, то есть включен период выполнения после расторжения договора (16.05.2024). Выполнение субподрядчиком работ после расторжения договора является его предпринимательским риском, не влекущим возникновения обязанности подрядчика по оплате результата этих работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Исходя из пункта 2.3. договора, цена определена на весь срок исполнения договора, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, за исключением затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2% от цены договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что изменение существенных условий договора при его исполнении, в том числе цены договора, возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение производства работ от проектной документации, в том числе выполнение дополнительных работ, требует предварительного письменного согласования с подрядчиком до начала выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, субподрядчик соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Доказательств направления проекта дополнительного соглашения субподрядчиком в адрес подрядчика, предварительного письменного согласования в материалы дела не представлено.

При этом субподрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования изменения объемов и твердой цены выполняемых по договору работ, установленном в договоре, субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу работ входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласия подрядчика на проведение дополнительных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Пунктом 4.1.22. договора установлено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения подрядчика) субподрядчик должен немедленно письменно уведомить подрядчика. Субподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, которые объективно грозят годности или прочности результатов выполняемых работ.

Между тем, субподрядчик, обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также недостатки проектных решений вправе воспользоваться правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

В материалы дела ООО ИСК «Добрый дом» не представлено доказательств о приостановлении производства работ, необходимость которых указывалась в письме от 27.02.2024 за исх. № 50.

Суд также обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства, следуемые из представленной ООО ИСК «Добрый Дом» переписки, имели место за истечением установленного договором срока выполнения работ – 31.12.2023.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2024 и № 2 от 15.02.2024 к договору № 25-КР/СУБ/ДД от 01.12.2023 срок окончания выполнения работ сторонами оставался неизменным.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств приостановления выполнения работ до получения согласования необходимости выполнения дополнительных работ с подрядчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 743 ГК РФ, положения которого направлены на защиту интересов заказчика от злоупотреблений со стороны подрядчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Материалами дела подтверждается и ООО ИСК «Добрый дом» не опровергнуто, что в срок, предусмотренный договором, работы не были выполнены и не сданы ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в порядке, установленном договором, а порядок согласования выполнения дополнительных работ не был соблюден.

При этом ООО ИСК «Добрый дом» о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало (статья 9, 65 АПК РФ), также не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью ООО ИСК «Добрый дом» факта выполнения спорных работ, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 25-КР/СУБ/ДД в размере 698 607,15 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что работы ООО ИСК «Добрый дом» на спорную сумму не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ООО ИСК «Добрый дом» денежных средств в сумме 4 500 000 руб., оплаченных подрядчиком в качестве аванса, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 729 813,32 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 16.05.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: - начала и окончания выполнения работ согласно п. 5.1 договора.

Исходя из пункта 11.3 договора, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в подпунктах 11.2.1-11.2.7 договора начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ - 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Поскольку ООО ИСК «Добрый дом» в установленный договором срок работы не выполнены, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполненных работ исходя из пункта 11.3 договора.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом дата начала периода просрочки определена без учета положений ст. 193 ГК РФ.  

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма за период с 10.01.2024 по 16.05.2024 составляет 3 484 789,10 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование ООО ГК «Стройэлектромонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворено в указанной части.

ООО ИСК «Добрый дом» в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ООО ИСК «Добрый дом», размер неустойки, возможной ко взысканию, не может превышать 709117,40 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др. Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной ООО ГК «Стройэлектромонтаж» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ООО ИСК «Добрый Дом» не представило доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

ООО ИСК «Добрый Дом» также не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в просрочке исполнения обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что размер штрафных санкций обусловлен заключенным между сторонами договором, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у подрядчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срок взятых на себя обязательств было известно при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российско Федерации является экономически обоснованной санкцией в сложившихся правоотношениях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной ООО ГК «Стройэлектромонтаж» неустойки не имеется.

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 19.07.2024 в размере 125 901,64 руб., с 20.07.2024 и до фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО ГК «Стройэлектромонтаж» расчет процентов с 17.05.2024 по 19.07.2024 судом проверен и признан верным. Со стороны ООО ИСК «Добрый дом» контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 19.07.2024 в размере 125 901,64 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., начиная с 20.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба не мотивирована,  не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ИСК «Добрый дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2025 по делу №А35-7097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская


                                                                                      ФИО1