Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53626/2025

Дело № А40-49638/24
г. Москва
16 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026г.

.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40- 49638/24, по иску ООО «ФИТ» (ИНН <***>) к ООО «Импорт-Плюс» (ИНН <***>) третьи лица ПАО «ВМТП», ОАО «РЖД»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – Истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Импорт-Плюс» (далее – Ответчик, Апеллянт, Клиент) о взыскании убытков в размере 344 715 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате предоставления Клиентом недостоверных сведений о массе груза, Экспедитору (истцу) были причинены убытки в виде обязанности по компенсации штрафа, взысканного с привлеченного им третьего лица (ПАО «ВМТП») за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Импорт-Плюс» в пользу ООО «ФИТ» взыскано 332 223 рубля убытков и 9 535 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

Судом первой инстанции не применены нормы материального права (ст. 404 ГК РФ), не выяснены обстоятельства наличия противоречивой информации о весе груза, которой обладал истец, и непринятия им мер для ее уточнения (путем запроса у ответчика или заказа услуги по взвешиванию у ПАО «ВМТП»). По мнению Апеллянта, истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был действовать добросовестно и устранить противоречия, однако этого не сделал, произвольно указав массу груза в железнодорожной накладной.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной убытков стало неверное указание массы груза. Апеллянт настаивает, что причиной привлечения ПАО «ВМТП» к ответственности явилось не искажение массы груза, которая, по его мнению, была указана в пределах допустимой погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 и актам общей формы, а нарушение правил погрузки контейнера на вагон (неверная отметка в графе 33 накладной), что находится в зоне ответственности истца и привлеченного им ПАО «ВМТП».

Судом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору. Апеллянт указывает, что на него договором возложена обязанность только по размещению груза внутри контейнера, тогда как погрузку контейнера на вагон осуществляло ПАО «ВМТП» по поручению истца. Коммерческая неисправность была устранена путем перегрузки (разворота) контейнера на вагоне без его вскрытия, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что груз внутри контейнера был размещен правильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2020 между ООО «ФИТ» (Экспедитор) и ООО «Импорт-Плюс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/100 НФ.

Во исполнение заявки Клиента № 1757437 от 07.11.2022 Экспедитор организовал перевозку груза (трубы железобетонные) в контейнере № TEMU7355440 по маршруту из КНР через порт Владивосток до ст. Новосибирск-Восточный.

Согласно заявке, масса груза была указана ответчиком как 25 000 кг. В коносаменте № MFVAD43797, оформленном при морской перевозке, масса брутто (груз + контейнер) составила 25 799 кг.

Для дальнейшей железнодорожной перевозки истец, действуя как экспедитор, оформил железнодорожную накладную № ЭЕ647858, указав в ней массу нетто груза 25 799 кг (на основании коносамента) и массу брутто контейнера 29 689 кг. В графе 33 накладной была сделана отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям (ЦМ-943). Погрузку контейнера на вагон № 54958988 по поручению истца осуществляло ПАО «ВМТП» на основании договора с истцом.

В пути следования ОАО «РЖД» была выявлена коммерческая неисправность: разница в нагрузке тележек вагона составила 14,6 т, что превышает допустимую норму (10 т) и создает угрозу безопасности движения, о чем составлены соответствующие акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 по делу № А51-15786/23 с ПАО «ВМТП» (как грузоотправителя по ж/д накладной) в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, в размере 332 223 руб. 50 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Основанием для взыскания явилось искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

ПАО «ВМТП» выставило истцу требование о компенсации указанного штрафа. Истец, в свою очередь, обратился с настоящим иском к ответчику, предоставившему исходные данные о грузе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 3.6. Договора от 05.08.2020 прямо предусмотрено, что Клиент заверяет и гарантирует достоверность информации о грузе, включая его вес. Пунктом 3.11. Договора установлена обязанность Клиента возместить Экспедитору расходы, связанные со штрафами и санкциями, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что предоставленная ответчиком в заявке информация о весе груза (25 000 кг) не соответствовала фактической массе груза, которая согласно коносаменту, составила 25 799 кг. Нетто. Именно на основании данных, изначально исходивших от ответчика как владельца груза, формировалась вся последующая документация.

Апеллянт полагает, что истец, располагая противоречивыми данными (заявка – 25 000 кг, коносамент – 25 799 кг брутто), должен был самостоятельно уточнить массу груза у ответчика или заказать взвешивание.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Информация, содержащаяся в коносаменте (25 799 кг), не противоречила заявке, а уточняла ее, представляя собой конечные данные о фактически принятом к морской перевозке грузе. Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт принятия груза к перевозке в указанном в нем количестве. Истец, действуя добросовестно и в интересах клиента, обоснованно руководствовался наиболее точными данными из официального перевозочного документа (коносамента) при оформлении железнодорожной накладной. Обязанности по проведению дополнительного взвешивания за свой счет при наличии документально подтвержденной массы груза у истца не возникло. Доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял истца о необходимости ориентироваться исключительно на первоначальную заявку, а не на данные коносамента, в материалах дела не имеется. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установлено.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли не из-за искажения массы, а из-за неверной погрузки контейнера на вагон, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-15786/2023, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлено, что основанием для начисления штрафа по ст. 98 УЖТ РФ послужило нарушение требований Технических условий (ЦМ-943) и ГОСТ 22235, выразившееся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагона. Данное нарушение является следствием совокупности факторов: массы груза и его размещения (распределения внутри контейнера и/или положения контейнера на вагоне). Сам факт превышения разницы нагрузки на тележки, создавшей угрозу безопасности движения, сторонами не оспаривался.

Ссылка апеллянта на Рекомендацию МИ 3115-2008 и акты общей формы, в которых указано на расчет массы груза «в норме» с учетом погрешности, не опровергает выводов суда.

В акте общей формы № 6/6078 от 18.04.2023 зафиксирована не «норма» массы, а произведен расчет погрешности измерения, что является стандартной процедурой. Вместе с тем, коммерческим актом № ДВС2307139/424 от 18.04.2023 зафиксирован сам факт превышения разницы нагрузки на тележки 14,6 т, что является самостоятельным нарушением, за которое и был начислен штраф. Следовательно, искажение итоговых сведений в накладной, в данном случае – некорректное размещение, повлекшее нарушение безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, предоставившего груз, физические характеристики которого, включая массу, привели к такому результату при его размещении, за которое отвечал Клиент.

В соответствии с условиями договора (п. 3.13) и заявки, именно на ООО «Импорт-Плюс» возложена обязанность по размещению и креплению груза внутри контейнера. Ответственность за правильность выполнения этих операций несет Клиент. Хотя контейнер не вскрывался в пути, выявленная разница в нагрузке на тележки вагона 14,6 т напрямую зависит от распределения массы внутри контейнера. Некорректное размещение груза массой 25 799 кг внутри контейнера могло привести к смещению центра тяжести, что в совокупности с последующей погрузкой контейнера на вагон и дало превышение в 14,6 т.

Довод о том, что неисправность была устранена путем разворота контейнера, а не перегрузкой груза внутри него, не опровергает выводов суда.

Из акта общей формы № 1/382 от 21.04.2023 следует, что контейнер был «развернут относительно вагона и направлен дверьми на запад». Данное действие было направлено на перераспределение нагрузки на тележки путем изменения положения всего контейнера на платформе. Это свидетельствует о том, что первоначальная погрузка контейнера, осуществленная ПАО «ВМТП», была произведена без учета фактического распределения массы внутри него, что и стало причиной неисправности. Однако причиной того, что распределение массы внутри контейнера потребовало его специальной ориентации на платформе, явилось именно то, как груз был размещен внутри силами ответчика.

Таким образом, действия как ответчика не обеспечившего равномерное распределение груза внутри контейнера с учетом его реальной массы, так и привлеченного истцом ПАО «ВМТП» не проверившего и не скорректировавшего размещение контейнера с учетом этого обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками. При этом основанием для взыскания убытков с ответчика является предоставление им недостоверной информации о массе груза в заявке и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязанности по его размещению внутри контейнера, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие ответственность клиента перед экспедитором (ст. 804 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № 87-ФЗ, условия договора). Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-15786/23 и платежным поручением истца № 2200 от 21.02.2025 о возмещении данных убытков ПАО «ВМТП».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года по делу № А40-49638/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко