Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-31798/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44759/2023

Дело № А40-31798/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-31798/22, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ»,

о признании обоснованными требования кредитора ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в сумме 25 658 447,93 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 14.04.2023

От ООО «СПЕЦТЕХНИКА» - ФИО2 по дов. от 05.04.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО «Трансжелдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2022 в электронном виде поступило требование ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о включении задолженности в размере 25 658 447,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 требования кредитора – ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в сумме 25 658 447,93 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт аффилированности лица не является основанием для понижения в очередности требования. Кроме того, апеллянт указывает, что часть задолженности по договорам со стороны должника погашения своевременно, что также не свидетельствует о его финансовой ненадежности или желании кредитора нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦТЕХНИКА» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор аренды №19-06/2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей сумма задолженности перед Кредитором составляет 2 216 285,68 рублей.

15.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор аренды № 10у-2020 (ДМ) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей сумма задолженности перед Кредитором составляет 21 428 420,42 рубля.

16.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор аренды № Ф01-06/2020А (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей сумма задолженности перед Кредитором составляет 1 071 141,38 рублей.

30.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор №б/н (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности перед Кредитором составляет 187 752,12 руб.

22.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор аренды № 10у-2020 от 15.05.2020 ДС №1 от 22.09.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности перед Кредитором составляет 400 619,57 руб.

15.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЖДС» (ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА») был заключен Договор аренды № № 10у-2020 (Москва) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» было представлено во временное владение пользование имущество/транспортные средства в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества/техники подтверждается актом приема передачи к Договору.

В соответствии с условиями Договора Должник за пользование имуществом/техникой обязался оплатить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако обязательство по оплате арендованного имущества/техники Должником не были исполнены в полном объёме.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности перед Кредитором составляет 354 228,76 руб.

Таким образом, общая задолженность Должника перед ООО «СПЕЦТЕХНИКА» составляет 25 658 447, 93 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что наличие задолженности по указанным договорам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждается бухгалтерскими данными и документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования ООО «СПЕЦТЕХНИКА» обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворении требований, суд первой инстанции указал следующее.


Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт аффилированности между лицами был подтвержден в рамках рассмотрения дела №А40-228103/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 суд установил наличие аффилированности между ООО «ТЖДС» и ООО «Спецтрансстрой», ООО УК «ТЮС» и их дочерними компаниями в том числе и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и вхождения предприятий в одну группу компаний.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая наличие признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СПЕЦТЕХНИКА» осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При этом в случае аффилированности должника по отношению к ООО «СПЕЦТЕХНИКА», последний обязан исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Более того, именно признаки наличия аффилированной связи сторон в подобной ситуации также объясняют и мотивы их поведения при исполнении заключенных между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии признаков компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление о признании ООО «Трансжелдорстрой» несостоятельным (банкротом) основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу А40-118783/21, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договору субподряда № БВ-СТМ1сп от 01.04.2020 в размере 380 992,45 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансжелдорстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Сталкер» в размере 5 203 490 руб., возникшие на основании договора оказания услуг 040620/1 от 04.06.2020 заключенного между ООО «Сталкер» и ООО «Трансжелдорстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансжелдорстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «МСО» по оплате задолженности по договору хранения № ДУМСО-1 от 01.05.2020, а также договору оказания услуг № ДУ-МСО-2 от 01.05.2020 в размере 8 866 600,04 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 513,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 69 526 руб., в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ».

Также, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника иные требования кредиторов заявленные в деле о банкротстве ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ».

Кроме того, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Действительно, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Тем не менее, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ; пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Следует учесть и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сделок, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Действующим нормативным регулированием не предусматривается учет требований кредитора, предъявленных в установленный срок (как и в настоящем случае), в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за реестром, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Наличие кредиторов по долгам аналогичного периода также следует из материалов дела.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, спорные обязательства между кредитором и должником возникли в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, которые должником не погашались и привели, в конечном счете, к инициированию производства по соответствующему банкротному делу (с включением таких требований в реестр) в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, в совокупности представленных доказательств и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, в связи с чем, суд признал обоснованными требования ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в размере 25 658 447,93 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено первичными документами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» пришел к выводу о том, что требования ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-31798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова