Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-184371/2019

№ 09АП-50087/2021

Дело № А40-184371/19
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021г. в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 поступило заявления ООО «КирпичСтрой» и ООО «АлькорКонсалт» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021г. заявления ООО «КирпичСтрой» и ООО «Алькор-Консалт» удовлетворены в части, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО «Эгира» от 07.04.2021г., принятое по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, в остальной части заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО «Эгира», конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» указывает на то, что заявители не доказали, что решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Эгира» от 07.04.2021г. нарушают их права и законные интересы либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», которое представляет и защищает интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка, в связи с чем, кредитор должника не является аффилированным в прошлом с ФИО4 и должником.

Конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» в силу своих публичных обязанностей не могло быть аффилированным по отношению к должнику. Также апеллянт указывает на то, что выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выбранная в настоящем деле СРО является СРО «Возрождение», а установленная судебным актом аффилированность по отношению к СРО «Северная столица» не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в связи с отсутствием доказательств аффилированности между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Эгира» положения п. 12 Обзора от 29.01.2020г. в данном случае не применимы.

В материалы дела от ООО «АлькорКонсалт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы ПАО «Банк «ЮГРА» и невозможностью подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку апелляционные жалобы на обжалуемое определение в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в течении четырнадцати дней, иных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО «АлькорКонсалт», ООО «Стройресурс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Эгира», на котором приняты следующие решения:

1.Решение по первому вопросу не принято.

2.По второму вопросу: Ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев и направить в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3.По третьему вопросу: Не образовывать комитет кредиторов Закрытого акционерного общества «Эгира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105523, <...>). Голосование по вопросам повестки дня порядковый номер четыре, пять, шесть не проводится, в связи с решением собрания кредиторов по третьему вопросу; вопросы повестки дня порядковый номер четыре, пять, шесть снимаются с голосования.

4.По седьмому вопросу: Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5.По восьмому вопросу: Выбрать СРО из числа саморегулируемых организаций – Некоммерческая корпоративная организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение» адрес: 107078, <...>;

6.По девятому вопросу: Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7.По десятому вопросу: Не избирать представителя собрания кредиторов;

8.По одиннадцатому вопросу: Определить периодичность и место проведения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Эгира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105523, <...>): 1 раз в три месяца адрес: <...>;

9.По двенадцатому вопросу: Определить источник и размер покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения: из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Кирпич-Строй» и ООО «Алькор-Консалт» обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

ООО «Кирпич-Строй» считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с тем, что ООО «Кирпич-Строй» не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

ООО «Алькор-Консалт» в обоснование своего заявления указал на аффилированность должника и ПАО Банк «ЮГРА», обладавшего большинством голосов на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня, исходил из недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего с лицами участвующими в деле при этом указал на наличие аффилированности между ПАО БАНК «ЮГРА» и ЗАО «Эгира».

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В силу пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичные разъяснения также ранее изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела в собрании кредиторов 07.04.2021г. принимали участие следующие лица:

- представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» с 99,36% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве с 0,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- представитель ООО «Вентус» с 0,01 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- представитель ООО «Консул» с 0,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Сумма требований конкурсных кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, включенных в реестр, составила 99,94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством, при всех рассмотренных требованиях кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве и в силу ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования по восьмому вопросу повестки дня было принято решение выбрать СРО из числа саморегулируемых организаций – Некоммерческая корпоративная организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Доказательств того, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителей либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

В подтверждение аффилированности ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Эгира» заявителем предоставлен Акт налоговой проверки ООО «Элегия» от 25.12.2017 г. № 1199, из которого усматривается, что при проведении выездных налоговых проверок ЗАО «Эгира» и ЗАО «Элегиия» установлена круговая схема движения средств, осуществляемая в банке ПАО «Югра».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в настоящее время от кредитора ПАО Банк «Югра» выступает конкурсный управляющий ГК АСВ, который представляет интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Акте налоговой проверки от 25.12.2017 г. № 1199 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ГК АСВ не может быть аффилированным с должником и кредитором лицом.

На собрании кредиторов от 07.04.2021 г. от Банка ПАО «Югра» участвовал представитель конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО5

В рамках дела о несостоятельности ЗАО ПО «ИНЕЙ» № А40-109998/19, была установлена аффилированность ПАО Банк «Югра» и Союза АУ «СРО «Северная столица», а также аффилированность между ЗАО ПО «ИНЕЙ» с ПАО Банк «Югра» на момент возникновения спорных обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства не относимы к рассматриваемому спору, поскольку на собрании кредиторов должника от 07.04.2021 г. кредиторами была избрана иная саморегулируемая организация - СРО АУ «Возрождение».

Кроме того, как указывалось выше, поскольку в отношении ПАО Банк «Югра» открыта процедура конкурсного производства и от кредитора выступает независимое лицо –ГК «АСВ», общность экономических интересов между кредитором ПАО Банк «Югра» и должником не может быть выявлена на момент проведения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ПАО Банк «Югра» с должником и выбранной саморегулируемой организацией, оснований для признания решения первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021г. по делу № А40-184371/19 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений ООО «Кирпич-Строй», ООО «Алькор –Консалт» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Эгира» от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021г. по делу № А40-184371/19 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Кирпич-Строй», ООО «Алькор –Консалт» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Эгира» от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров