Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А50-15013/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13225/2021(2)-АК

Дело № А50-15013/2021
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Сорокина М.В.: Котенев О.В., паспорт, доверенность от 10.06.2021;

Воронцов А.Ю., паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации: Поносов И.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021;

от временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Проинвестбанк»: Радеев С.В., паспорт, доверенность от 28.06.2021; Фролова Е.М., паспорт, приказ от 23.04.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Воронцова Александра Юрьевича, Сорокина Максима Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2021 года

вынесенное в рамках дела № А50-15013/2021

по иску АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», Сорокина Максима Витальевича, Воронцова Александра Юрьевича, к временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Проинвестбанк», Центральному банку Российской Федерации, в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании недействительным ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 17.05.2021 №220-ВА ДСП «О направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и распоряжения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 20.05.2021 № 35-ВА/Р «О доформировании резервов»,




установил:

25.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО), Воронцова Александра Юрьевича и Сорокина Максима Витальевича

к заинтересованным лицам, временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Проинвестбанк» (АО) (далее – Временная администрация) и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка (далее – Центральный банк РФ), о признании недействительным ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 17.05.2021 № 220-ВА ДСП «О направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и распоряжения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 20.05.2021 № 35-ВА/Р «О доформировании резервов».

21.06.2021 от Временной администрации поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителей Воронцова А.Ю. и Сорокина М.В. полномочий на подачу каких-либо заявлений от имени АКБ «Проинвестбанк» (АО).

В судебном заседании 30.07.2021 от Центрального банка РФ поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО), Воронцова Александра Юрьевича, Сорокина Максима Витальевича по делу № А50-15013/2021 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронцов А.Ю., Сорокин М.В. обратились с объединенной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в жалобе указывают, что в период действия Временной администрации осуществляется непосредственное управление кредитной организацией сотрудниками Банка России и выдачи предписаний не предусматривается и административно-властные полномочия осуществляются путем издания Распоряжений. Спорные ходатайство и распоряжение являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. Осуществляя издание оспариваемых ненормативных актов, Временной администрацией осуществляется неадекватная замена установленному Законом о банкротстве общему основанию в форме вступившего в законную силу решения суда не исполненному в течение трех месяцев. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют, что оставление заявления без рассмотрения лишает заявителей права на судебную защиту своих законных прав и интересов. Оспариваемыми ненормативными актами создано единственное основание для инициации процедуры банкротства АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, заявителям предложено представить суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Воронцовым А.Ю., Сорокиным М.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду указания судом первой инстанции в резолютивной части определения месячного срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Воронцова А.Ю., Сорокина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а также указания судом первой инстанции на месячный срок обжалования судебного акта.

Временная администрация и Центральный банк РФ, в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сорокина М.В., Воронцов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Центрального банка Российской Федерации, временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Проинвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отзывом у АКБ «Проинвестбанк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 назначена временная администрация, руководителем которой назначена Фролова Е.М. (соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2021).

Временной администрацией 17.05.2021 в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ ходатайство №220-ВА ДСП «О направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом)», а также издано распоряжение от 20.05.2021 №35-ВА/Р «О доформировании резервов».

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты временной администрации являются недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителей, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 принято заявление Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А50- 12484/2021.

Временной администрацией и Центральным банком РФ заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителей Воронцова А.Ю. и Сорокина М.В. полномочий на подачу каких-либо заявлений от имени АКБ «Проинвестбанк» и в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО) при рассмотрении дела по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 189.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами. Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией. Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации суд, в том числе, должен разрешить вопрос о признании кредитной организации банкротом.

По смыслу названных норм права, проверка обоснованности заявления о признании кредитной организации банкротом и установление признаков банкротства, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве кредитной организации, и не может быть передано на рассмотрение другого суда, в том числе путем предъявления заинтересованной стороной искового заявления с искусственно измененным предметом и основанием, целью которого является принятие судебного акта имеющего преюдициальное значение для рассмотрения судом дела о банкротстве кредитной организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство является приложением к заявлению Банка России в арбитражный суд о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом), и, соответственно, одним из доказательств в деле о банкротстве, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оспариваемое распоряжение связано с хозяйственной деятельностью АКБ «Проинвестбанк» (АО) и не может быть отнесено к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено указанной главой АПК.

Полномочия временной администрации кредитной организации установлены ст. ст. 189.28, 189.30, 189.31 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые акты временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) не носят властно-распорядительного характера и не содержат обязательных предписаний в отношении заявителей и являются доказательствами в деле №А50-12484/2021 о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом), подлежащими исследованию и оценке судом в рамках указанного дела.

Таким образом, оценка и анализ ходатайства и распоряжения временной администрации отнесены к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований об оставлении без рассмотрения заявления АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО), ВоронцоваА.Ю., Сорокина М.В. применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО) является верным.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы направлены на предоставление заявителям права на судебную защиту в связи с разнонаправленностью интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве банков.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2021 года по делу № А50-15013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов