Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-187783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3826/2024

Дело № А40-187783/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-187783/23-93- 1549,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 22.10.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган/таможня) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию в размере 17 918 руб. 87 коп. по ДТ №10131010/161020/0116971.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «БМК» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем таможенного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва Обществу), таможне отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/161020/0116971 товар № 3 – «УСТРОЙСТВА ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ ЖИДКОСТЕЙ: ФИЛЬТР ДЛЯ СИСТЕМЫ СТЕРИЛИЗАЦИИ ДИАЛИЗАТА DIASAFEPLUS, freseniusmedicalcareag&co.kgaa;, Германия, производитель "freseniusmedicalcareag&co.kgaa;" тов.знак отсутствует торг. знак, марка отсутствует модель diasafeplus», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В графе 36 указанной ДТ декларантом заявлены сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей «ОООО-ОО» (льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются).

В графе 44 ДТ документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льготы по уплате НДС под кодом 07012 не указаны.

В целях выпуска Товара была уплачена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 17 918 руб. 87 коп.

В последующем истец узнал, что ошибочно переплатил налог на добавленную стоимость, поскольку ввезенный им Товар данным налогом не облагается (ставка ввозного НДС в размере 0%).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

По мнению заявителя, таможенные органы должны проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При этом, каких-либо уведомлений о наличии переплаты суммы НДС при ввозе Товара по рассматриваемой ДТ в адрес ООО «БМК» до настоящего времени не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Положениями статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы

по уплате налогов, являющиеся льготами по уплате таможенных платежей, устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

Нормативным правовым актом, определяющим систему налогов и сборов,

а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков

и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией медицинских изделий зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31 декабря 2021 г. регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьей 149, 150 НК РФ следует, что для освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий зарубежного производства необходимо соблюдение двух условий: представление регистрационного удостоверения медицинского изделия; включение медицинского изделия в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень).

Согласно примечанию 1 к Перечню, для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31 декабря 2021 года государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при непредставлении Обществом в рамках таможенного контроля до выпуска товара регистрационного удостоверения с указанием кода ОКП у таможенного органа отсутствуют правовые основания для предоставления льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/161020/0116971.

Судом первой инстанции установлено, что товары «УСТРОЙСТВА ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ ЖИДКОСТЕЙ: ФИЛЬТР ДЛЯ СИСТЕМЫ СТЕРИЛИЗАЦИИ ДИАЛИЗАТА» предназначены для использования при проведении процедуры гемодиализа на аппаратах «Искусственная почка». Такие товары являются одноразовыми расходными медицинскими изделиями для аппарата искусственной почки, подлежащими замене после каждой процедуры гемодиализа, и одновременно являются сменными принадлежностями (частями) аппарата искусственной почки, связанными с данным аппаратом общим назначением, и, следовательно, отсутствуют основания для получения отдельного регистрационного удостоверения на Товар.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, доведенных письмом от 11.05.2017 № 03-07-07/28435, освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень.

Так как спорные товары не являются самостоятельно функционирующими медицинскими изделиями, а являются принадлежностями к медицинскому изделию, освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено только при ввозе на территорию Российской Федерации аппарата искусственной почки, включающего в свой состав спорный товар, а в случае самостоятельной поставки – только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 НК РФ.

Вместе с тем, на спорный товар регистрационные удостоверения не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения льготы по уплате НДС при ввозе товара, поскольку истец заявил требования о взыскании излишне уплаченной суммы НДС уже ввезенного товара.

Данный довод апелляционный жалобы несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом, в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка).

В связи с изложенным, при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Согласно положениям пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, а также сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного определен разделом V Порядка.

При этом, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что обращения в таможенный орган для инициирования мероприятий по таможенному контролю после выпуска товаров Обществом не направлялись, таможенным органом ни до выпуска, ни после выпуска товара не принимались решения, которые могли бы повлечь излишнюю уплату таможенных платежей.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В рассматриваемом случае, обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не подавались, таможенным органом решения по итогам таможенного контроля не принимались. Таким образом, таможенным органом не допущено нарушений прав декларанта, повлекшее излишнее взыскание таможенных платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-187783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1