Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-279881/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39093/2023

Дело № А40-279881/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ-СК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-279881/22

по иску ООО «НИВАПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АТЛАНТ-СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 473 272 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ» (далее – истец, ООО «НИВАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СК» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТ-СК») о взыскании задолженности по договору поставки №271-04/21 от 30.04.2021 в размере 230 303 рубля, неустойки в размере 242 969 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору №271-04/21 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИВАПРОМ» (далее – Поставщик) и ООО «АТЛАНТ-СК» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №271-04/21 от 30.04.2021, с учетом Протокола разногласий (далее – договор, договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что товар по договору №271-04/21 от 30.04.2021 принят без замечаний по качеству и количеству.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

– УПД №631 от 05.05.2021 на сумму 92 090,00 рублей;

– УПД №20211019-002 от 19.10.2021 на сумму 862 648,00 рублей;

– УПД №20211122-005 от 22.2021 на сумму 1 072 304,00 рублей;

– УПД №20211125-002 от 25.11.2021 на сумму 946 276,00 рублей;

Согласно акту взаимных расчетов за период 01.01.2021-23.11.2022, представленный истцом, Покупатель принял товар на общую сумму 2 973 318 рублей, однако оплатил принятый товар только в размере 2 743 015 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что в рамках одного договора ответчик имеет задолженность по одной поставке в размере 859 723 рублей и переплату – 629 420 рублей по другой поставке, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 230 303 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара по Договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 230 303 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в том числе с той же суммой задолженности и обоснованием ее возникновения) судебный акт арбитражного суда, что в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и правомерно отклонено ввиду следующего.

В рамках дела № А40-119841/22-16-731, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, рассмотрены требования по договору №271-04/21 от 30.04.2021 по УПД №20211122-005 от 22.11.2021.

В то время, как задолженность ответчика перед истцом в размере 230 303 рубля образовалась не в рамках одной сделки (по одному УПД), а за период с 05.05.2021 по 25.11.2021 с учетом переплат и отсутствием оплат в полном объеме по Договору (УПД №631 от 05.05.2021; УПД №20211019-002 от 19.10.2021; УПД №20211122-005 от 22.2021; УПД №20211125-002 от 25.11.2021.

Кроме того, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п.4.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отзыве ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и оснований для ее снижения. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-279881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1