Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-309612/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34069/2019

г. Москва Дело № А40-309612/18

«09» июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2598) по делу № А40-309612/18

по иску ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

к ООО «Тим 1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.01.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 198 330,33 рублей по договору от 20 мая 2015 г. № 077/15УЭ-Т(С) (далее – Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки, начисленной на сумму убытков.

Решением суда от 25.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является доказанным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение ремонтных работ текущего характера в психиатрической больнице № 5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ, при этом в соответствии с п. 4.2 Договора, срок выполнения работ на объекте составляет с момента заключения Договора по 15 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 30 803 323,12 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора, с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору ответчик ежемесячно, через канцелярию истца, представляет истцу отчетную документацию, КС-2 и КС-3 не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительно документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а так же счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6 Договора истец осуществляет платежи ответчику в течение 10 банковских дней с даты поступления на расчетный счет истца от заказчика по государственному контракту от 19 мая 2015 г. № 077/15УЭ(Т) фактически состоявшейся оплаты, утвержденной в отчете истца.

Во исполнение п. 7.3 Договора 22 декабря 2015 г. между сторонами был подписан комиссионный акт приемки субподрядных работ по работам текущего характера на объекте. Истец принял выполненные работы по Договору в полном объеме, с учетом экономии Истца. Фактическая стоимость работ по Договору составила 30 603 602,61 рублей.

Истец полностью оплатил ответчику выполненные работы на сумму 30 603 602,61 рублей.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

В соответствии с п. 9.2 Договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов на объекте составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного текущим ремонтом объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя, но не менее 2 лет со дня подписания акта о приемке законченного текущим ремонтом объекта.

Согласно п. 5.2.4 Договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами (подрядчиком) несоответствия проектно-сметной документации и акта о приемке законченного текущим ремонта объекта фактическому объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, подрядчик вызывает полномочных представителей субподрядчика для представления разъяснений.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случаях установленных проверками подрядчика, а также контрольно-ревизионного управления, нецелевое использование субподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления подрядчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Как указал истец, 17 марта 2016 г. ответчик был вызван на объект 18 марта 2016 г. для проведения комплексной проверки.

Подрядчиком 18 марта 2016 г. был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ по Договору, в котором указано выявленное завышение стоимости выполненных работ по объекту на сумму 11 126 509,31 рублей.

Подрядчиком 21 марта 2016 г. был составлен акт проверки по итогам проведенного контрольного обмера объемов выполненных работ, результатом которого, стала констатация факта о завышении стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ.

Истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику по настоящему делу об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока на основании актов контрольного обмера от 18 марта 2016 г. и от 21 марта 2016 г.

Определением от 23 января 2017 г. по делу № А40-145890/16-5-1262 принят отказ ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>) от иска к ООО ««Тим-1» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и дефекты, производство по делу прекращено.

Таким образом, как указал суд в решении, истец уже реализовал свое право на судебную защиту по оспариванию качества выполненных работ по Договору в части выявленных недостатков в течение гарантийного срока на основании актов контрольного обмера от 18 марта 2016 г. и от 21 марта 2016 г.

Как указывал истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу № А40-17824/17 по государственному контракту от 19 мая 2015 г. № 077/15УЭ(Г) с истца в пользу государственного заказчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 198 330,33 рублей, неустойка в размере 35 991,65 рублей и госпошлина 59 172 рублей.

Платежным поручением от 8 ноября 2018 г. № 1101 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу № А40-17824/17 было исполнено.

По мнению истца, взысканные с него денежные средства по делу № А40-17824/17 являются его убытками, так как сам он работы не выполнял, а полностью перепоручил их ответчику по настоящему делу.

Между тем, как правильно указал суд в решении, взаимоотношения сторон по государственному контракту от 19 мая 2015 г. № 077/15УЭ(Г) не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указанный контракт не порождает прав и обязанностей для ООО «Тим-1». Кроме того, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не зависят от заказчика, равно, как и наоборот.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Как указал суд в решении, взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, как указал суд в решении, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

огласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Поскольку истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Требование о взыскании неустойки является обусловленным требованием.

Кроме того, истцом спорные средства квалифицированы как убытки, и именно на убытки истец начисляет неустойку.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Невыполнение ряда работ, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, в том числе, относительно объема выполненных работ. Кроме того, с момента завершения ответчиком работ по спорному договору до момента проведения выверки объемов работ прошло достаточно большое количество времени, и истец не доказал, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков является доказанным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-309612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.