Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-159268/2023

№ 09АП-7554/2024

Дело № А40-159268/23
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Амаяма Авто» и ООО «Авто Ассист»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-159268/23,

по заявлению ООО «Амаяма Авто»

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «Авто Ассист»

о признании незаконным запроса,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.03.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амаяма Авто» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным запроса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ответчик, Роскомнадзор) от 07.07.2023 №1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ИП ФИО2, ООО «Авто Ассист».

Решением от 19.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ООО «Авто Ассист» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с частью 2 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ Роскомнадзором был организован мониторинг информационных ресурсов, в ходе осуществления которого был выявлен информационный ресурс drom.ru, который соответствует критериям сервиса размещения объявлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ Роскомнадзором принято решение №6-ВКЛЮЧЕНИЕ о признании информационного ресурса сервисом объявлений и включении его в реестр сервисов размещения объявлений.

Владельцем информационного ресурса drom.ru и мобильного приложения «Дром Авто» (за исключением доменов baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, vin.drom.ru), согласно информации, размещенной на интернет-странице https://www.drom.ru/about/reprint/ является ООО «Амаяма Авто».

При этом информация о владельцах доменных именах третьего уровня baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, vin.drom.ru (входящих в состав портала Дром) не размещена.

07.07.2023 ответчиком в адрес ООО «Амаяма Авто» по электронной почте направлено оформленное в электронном виде Уведомление Роскомнадзора от 07.07.2023 №7 о предоставлении информации в течение трех рабочих дней.

Не согласившись с оспариваемым запросом Роскомнадзора, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Амаяма Авто» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Роскомнадзора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ) Роскомнадзор наделен полномочиями по ведению реестра сервисов размещения объявлений.

Правила взаимодействия Роскомнадзора с оператором связи, владельцем сервиса размещения объявлений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2023 №757.

Реестр сервисов размещения объявлений создан Роскомнадзором в соответствии с частью 2 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ и размещен в сети «Интернет» по адресу https://584-fz.rkn.gov.ru/.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее - Положение о Роскомнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Роскомнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ владельцем сервиса размещения объявления является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет» и (или) информационной системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для организации взаимодействия их пользователей между собой в целях купли-продажи, мены и (или) передачи в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнения работ, оказания услуг, поиска подходящей работы и (или) подбора необходимых работников за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно размещать объявления на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации о купле-продаже, мене и (или) передаче в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнении работ, об оказании услуг, о поиске подходящей работы и (или) подборе необходимых сотрудников, тематически сгруппированные в зависимости от содержания таких объявлений, а также за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно обращаться по таким объявлениям и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец сервиса размещения объявлений).

Частью 3 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения в сети «Интернет» сервиса размещения объявлений, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:

1)         признает информационный ресурс сервисом размещения объявлений и включает его в реестр сервисов размещения объявлений;

2)         определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение сервиса размещения объявлений в сети «Интернет» лицо;

3)         направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 части 3 лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о необходимости предоставления данных, позволяющих идентифицировать владельца сервиса размещения объявлений;

4)         фиксирует дату и время направления указанного в пункте 3 части 3 уведомления провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 части 3 лицу в соответствующей информационной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 3 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ, провайдер хостинга или указанное в пункте 2 части 3 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ лицо обязаны предоставить данные, позволяющие идентифицировать владельца сервиса размещения объявлений.

Согласно части 5 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ после получения данных, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, направляет владельцу сервиса размещения объявлений уведомление о включении его информационного ресурса в реестр сервисов размещения объявлений с указанием требований законодательства Российской Федерации, применимых к данным информационным ресурсам.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ владелец сервиса размещения объявлений, получивший указанное в части 5 настоящей статьи уведомление, обязан в течение двух месяцев со дня его получения предоставить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, документы, свидетельствующие о соблюдении требований частей 7 и 8 настоящей статьи.

Материалами дела доказано, что действия Роскомнадзора направлены на получение информации, необходимой для выполнения требований статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что ООО «Амаяма Авто» является администратором доменного имени drom.ru, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в абзаце первом Правил портала ДРОМ указано, что ООО «Амаяма Авто» является администратором портала ДРОМ, включающего в себя сайт Drom.ru (за исключением доменов baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, vin.drom.ru). Вместе с тем информация о владельцах доменных имен третьего уровня baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, vin.drom.ru на сайте отсутствует. ООО «АМАЯМА АВТО», согласно информации, размещенной на сайте, является администратором доменного имени drom.ru, а следовательно является лицом, располагающим сведениями о владельцах доменных имен третьего уровня».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Необходимо отметить, что в настоящее время в абзаце первом Правил портала ДРОМ указано, что ООО «Амаяма Авто» является владельцем портала Дром, включающего в себя семейство интернет-сайтов www.drom.ru, auto.drom.ru и ряд иных, в то время как на момент направления Роскомнадзором оспариваемого уведомления и рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, ООО «Амаяма Авто» было указано в качестве администратора портала ДРОМ, включающего в себя сайт Drom.ru, то есть в качестве администратора доменного имени второго уровня Drom.ru.

Согласно разъяснениям АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (Координационный центр), являющегося регистратором доменов верхнего уровня .RU и .РФ, приведенных в письме от 19.01.2024 № 500/8, регистрация доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ осуществляется в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра от 05.10.2011 №2011-18/81.

Домены третьего уровня создаются путем внесения соответствующих ресурсных записей в зонный файл домена второго уровня. Внесение, удаление или изменение таких ресурсных записей в файле зоны домена второго уровня осуществляется либо непосредственно администратором доменного имени второго уровня, либо лицом (исполнителем), обладающим соответствующим техническими возможностями и наделенным соответствующими полномочиями.

Таким образом, домен третьего уровня создается самостоятельно пользователем (администратором) соответствующего домена второго уровня либо лицом им уполномоченным (исполнителем).

Соответственно, доступ к информации, размещенной на домене третьего уровня, в полной мере имеет пользователь (администратор) домена второго уровня либо лицо им уполномоченное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в   случае,    если   домены    baza.drom.ru,    water.drom.ru, moto.drom.ru,  vin.drom.ru переданы заявителем в пользование иным лицам,   то заявитель должен располагать сведениями о владельцах указанных доменов,  о которых заявитель мог сообщить в ответе на запрос.

В связи с этим в уведомлении Роскомнадзора об идентификации правомерно указана информация о необходимости предоставления данных о владельце сайта в сети «Интернет» drom.ru и сайтов с доменными именами нижестоящих уровней.

Из представленной заявителем копии договора ограниченного права использования доменного имени в сети «Интернет» от 24.01.2023, направленной в Роскомнадзор, следует, что ООО «Амаяма Авто» не является администратором доменного имени второго уровня drom.ru, о чем Роскомнадзору не могло быть известно.

Таким образом, ООО «Амаяма Авто» было обязано предоставить указанные сведения в своем ответе на уведомление Роскомнадзора.

Вместе с тем ответ заявителя на уведомление Роскомнадзора о предоставлении данных позволяющих идентифицировать владельцев сайта в сети «Интернет» drom.ru и сайтов с доменными именами нижестоящих уровней, или о невозможности представить запрашиваемые сведения, не поступал, доказательств обратного в материалах дела нет.

Доводы апеллянтов о самостоятельности доменных имен третьего уровня доменного имени Drom.ru несостоятельны ввиду того, что пользователь сети «Интернет» при обращении к информационному ресурсу в сети «Интернет» «drom.ru» имеет доступ к каталогу разделов указанного сайта.

При нажатии на разделы «Автомобили», «Грузовики и спецтехника» или «Запчасти», «Шины» происходит автоматический переход на поддомены третьего уровня «auto.drom.ru» «baza.drom.ru» соответственно.

Также при нажатии на окно «Еще» появляется интерактивный каталог, содержащий в том числе ссылки на разделы информационного ресурса «Мотоциклы», «Каталог шин», «Проверка по VIN», «Форумы».

При нажатии на указанные наименования разделов каталога происходит бесшовный интерактивный доступ на страницы указанных разделов, которые, по мнению ООО «Амаяма Авто», являются автономными информационными ресурсами.

При этом бесшовный переход осуществляется с задержкой менее 3 секунд, что говорит о единой цифровой экосистеме, а не автономности аффилированных разделов информационного ресурса Drom.ru.

В данном случае, поддомены третьего уровня, на которые указывают апеллянты, не являются самостоятельными информационными единицами, а предоставляют пользователю при обращении к информационному ресурсу единую цифровую навигацию по контуру экосистемы Drom.ru.

Таким образом, утверждение ООО «Амаяма Авто» об автономности информационных ресурсов, аффилированных с доменным именем второго уровня «drom.ru.» является некорректным и ложным.

Доводы ООО «Амаяма Авто» о том, что в иных реестрах, ведение которых осуществляется Роскомнадзором, содержаться записи доменных имен третьего уровня, подлежат отклонению, так как правоотношения в рамках которых ведутся иные реестры не урегулированы положениями статьи 10.7 Федерального закона №149-ФЗ, и предусматривают как иной перечень субъектов, так и объектов правоотношений.

Судебная коллегия отмечает отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-3525/2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 признано законным решение Роскомнадзора №6-Включение от 30.06.2023 о признании сервисом размещения объявлений и включении в реестр сервисов размещения объявлений информационного ресурса со следующим описанием: наименование 6 информационного ресурса – «ДРОМ»; тип информационного ресурса: «сайт в сети интернет» - «drom.ru, включая все доменные имена нижестоящих уровней»; тип информационного ресурса: «программа для ЭВМ» - «мобильные приложения, в том числе мобильное приложение для Android, IOS и иных операционных систем»; и иные сайты и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационные системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются тем же владельцем для обеспечения доступа к информационному(ым) ресурс(ам).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемый запрос Роскомнадзора является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-159268/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова


             ФИО1