Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-14275/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-14275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12249/2016(6)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-14275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Барнаул, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2017,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник 09.04.2018 обратился арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края о признании удовлетворенными требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), включенного в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 18.11.2016 (т. 9 л.д. 38-39).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд исходил из наличия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 которым установлен размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 1 455 369 рублей 89 копеек. Между тем, апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017 по делу №11-88/2017, полученным ФИО3 после 09.01.2018, размер задолженности ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 определен в размере 444 840 рублей 62 копеек. Из ответа судебных приставов следует, что общий размер перечисленных взыскателю денежных средств составляет 1 337 664 рублей 65 копеек. Таким образом, с учетом произведенных платежей по алиментам в 2016 году, по состоянию на 18.11.2016 задолженность ФИО4 по алиментам отсутствовала.

Определением суда от 30.08.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 в части признания требования ФИО2 в размере 1 455 369 рублей 89 копеек удовлетворенными ФИО5 (т. 9 л.д. 54-58).

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.01.2017 (т. 9 л.д. 112-115).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при включении требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из решения от 15.04.2015 мирового судьи судебного участка №6 г. Барнаула по делу №2-250/2015, измененного апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула, которыми с должника в пользу кредитора взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 27.11.2012 до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов в сумме 1 455 369 рублей 89 копеек был определен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 25.05.2016 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. Данное постановление, на основании которого требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника, не обжаловалось, вступило в законную силу. Апелляционной определение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017, которым размер алиментов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 определен в размере 444 480 рублей 62 копеек, не является новым доказательством, поскольку не отменено в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016. Кроме того, суд не вправе был пересматривать решение суда от 18.11.2016, поскольку определением суда от 02.02.2018 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено. Более того, требование ФИО2 были удовлетворены ФИО5. В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ) ФИО3 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции должник указывает, что с учетом произведенных в 2016 году платежей и апелляционного определения от 20.12.2017 по делу №11-88/2017, задолженность по алиментам по состоянию на 18.11.2016 отсутствовала, и требование ФИО2 в размере 1 455 369,89 рублей не подлежало включению в реестр требований кредиторов. В суде первой инстанции ФИО2 не возражала против пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Пересмотр постановления судебного пристава, которым установлен размер задолженности по алиментам в сумме 1 455 369,89 рублей, в настоящее время не возможен, в связи с окончанием исполнительного производства по причине банкротства должника. При этом, установленный апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017 по делу №11-88/2017 размер задолженности по алиментам за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 в сумме 444 840 рублей 62 копеек является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва н нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.08.2016 по заявлению ФИО2

Решением суда от 18.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.05.2017; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

1 455 369,89 рублей долга по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов;

1 138 301 рублей 85 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула от 15.04.2015 по делу № 2-250/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула решение мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула от 05.04.2015 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 27.11.2012 до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 25.05.2016 задолженность ФИО3 перед ФИО2 по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 1 455 369,89 рублей.

Постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено в части введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего, обязания финансового управляющего представить отчет о результатах процедуры реализации имущества и принятию мер по блокировке операций по банковским картам, обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и иные документы.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО7

В остальной части решение суда от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о том, что задолженность по алиментным обязательствам решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016 по делу №2-737/2016 установлена в размере 305 718,88 рублей и обращено внимание, что из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 20.10.2016 следует, что задолженность ФИО3 по возбужденным исполнительным производствам в пользу ФИО2 составляет 2 403 637,41 рублей, за исключением сумм по исполнительскому сбору.

01.12.2016 в арбитражный суд в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования ФИО2 к ФИО3 в размере 2 593 671,74 рублей (1 455 369,89 рублей долга по алиментам и 1 138 301,85 рублей долга, включенного в 3 очередь).

На дату подачи указанного заявления требования ФИО2 были единственными включенными в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.01.2017 заявление ФИО8 удовлетворено и установлен срок для погашения требований кредиторов до 16.01.2017.

Определением суда от 24.01.2017 требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3, решением суда от 18.11.2016 признано удовлетворенным.

Определением суда от 28.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО5 по требованиям в размере 1 455 369,89 рублей долга по алиментам и 1 138 301,85 рублей долга, включенного в третью очередь реестра.

Определением суда от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменена очередность удовлетворения требований кредитора ФИО5 в размере 1 455 369,89 рублей с первой на третью.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № 1028 от 27.03.2018 ООО «СКС» погасило задолженность перед ФИО2 за ФИО3 в полном объеме.

Определением суда от 02.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.01.2018 между ФИО3 и кредиторами должника: ФИО5 (10 471 479,74 рублей), ФИО2 (302 078,90 рублей), ФНС России (93 505,88 рублей долга и 503,20 рублей пени), ПАО Банк ВТБ 24 (551 180,48 рублей), ФИО9 (7 686 725,66 рублей), ООО «СКС» (6 211 938,98 рублей).

Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 25 % суммы основного долга до 01.07.2018, оставшиеся 75 % суммы основного долга и 100 % санкций до 31.12.2018.

Указанным определением, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Как указывалось ранее, задолженность перед ФИО2 в размере 302 078,90 рублей погашена за должника в полном объеме ООО «СКС» 27.03.2018.

09.04.2018 ФИО3 со ссылкой на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017, полученное после 09.01.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 размер алиментов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 определен в сумме 444 480,62 рублей, а также тем, что ФИО3 заявлено об отсутствии долга в сумме 444 480,62 рублей, поскольку за период с февраля 2016 по июнь 2016 ФИО2 перечислено 1 337 664,65 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель ссылается апелляционное определение от 20.12.2017 Центрального районного суда г. Барнаула, которым изменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016 (т. 9 л.д. 72-74).

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как указывалось ранее, требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов не на основании решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016, а на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула от 15.04.2015 по делу № 2-250/2015, апелляционного определения от 30.06.2015 Центрального районного суда города Барнаула, постановлениями судебного пристава исполнителя от 31.03.2016, 25.04.2016, от 25.05.2016, от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 17-22, 42-45, 136-150).

При этом, судебные акты и постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в установленном законом порядке не отменялись.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что апелляционное определение от 20.12.2017 было вынесено после того, как требования ФИО2 уже были установлены в деле о банкротстве и погашены в полном объеме третьим лицом – ФИО5

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, судом первой инстанции при отмене решения суда от 18.11.2016 не учтены положения части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, разъяснения пункта 4 и 7 Постановления № 52.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2017 было рассмотрено до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2016, которым требования кредитора были установлены в деле о банкротстве.

Так, судебное заседание по пересмотру определения суда от 24.01.2017 состоялось 30.08.2018, судебное заседание начато после перерыва в 09 час. 00 мин, окончено в 09 час. 10 мин. (т. 9 л.д. 53).

В то время как судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 18.11.2016 начато после перерыва 30.08.2018 в 09 час. 20 мин и окончено в 09 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 86).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14275/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2017 о признании требования ФИО2 в размере 1 455 369 рублей 89 копеек удовлетворенными, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


ФИО1