Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А03-14275/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14275/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу

ФИО2 (рег. № 07АП-12249/16 (4)) на определение от 23 ян- варя 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу

№ А03-14275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Барнаул об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул требования ФИО4, г. Барнаул в размере 1 455 369,89 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СКС»: ФИО5, доверенность от 26.12.2017, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

22.08 2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании ФИО3, г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 возбужде- но производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реа-

лизации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.

26.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Барнаул об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул требования ФИО4, г. Барнаул в размере 1 455 369,89 руб.

Заявление, с учетом уточнения, мотивировано тем, что требования ФИО4 не могут находиться в первой очереди, поскольку отсутствует неразрывная связь с личностью кредитора, однако, возможен их учет в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 суд изменил очередность удовлетворения требований кредитора ФИО4, включенно- го определением Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам на третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Кон- курсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ФИО2 с определением от 23.01.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ООО «СКС», являясь конкурсным кредитором должника ФИО3, и зная о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов, не об- жаловал определение о включении в реестр в сроки, установленные законом. ФИО4 перечислил денежные средства непосредственно ФИО2 Получен- ные от ФИО4 денежные средства следует считать неосновательным обога- щением. Договор займа может быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, на собрание кредиторов данный вопрос не выносил- ся. ФИО2 ссылается на нарушение ее прав изменением очередности.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что возможность полного или частичного отказа кредитора от принад-

лежащих ему прав, в том числе, от права на преимущественное удовлетворение своих требований, предусмотрена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)». Поскольку понижение очередности требований Примина С.А. не нарушает прав и законных интересов Сахновой Е.П., а, напротив, позволяет ей получить удовлетворение своих требований третьей очереди в боль- шем объеме, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового со- глашения, а требование Сахновой Е.П. полностью погашено путем перечисления на ее счет денежных средств.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что он (ФИО4) воспользовался своим правом на частичный отказ в виде уменьшения объема принадлежащих ему прав, что не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обосно- ванно вынесен обжалуемый судебный акт.

ООО «СКС» просило в отзыве на апелляционную жалобу производство по апелляционной жалобе прекратить, указав, что размер задолженности перед ФИО2 составляет 302 078, 90 рублей. Платежным поручением № 1028 от 27.03.2018 ООО «СКС» погасило задолженность за ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В связи с отсут- ствием задолженности ФИО3 перед заявителем жалобы, у последнего отсутствует какой-либо защищаемый законом интерес в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по обжалованию определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018. Кроме того, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО3, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит также прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 требование ФИО7

Евгении Петровны включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сле- дующем составе и размере:

1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов;

1 138 301 руб. 85 коп. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

01.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края, в порядке статьи 125 Закон о банкротстве, поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о намерении удовлетворить требования ФИО2, г. Барнаул к ФИО3, г. Барнаул в размере 2 593 671, 74 руб.

На дату подачи указанного заявления требования ФИО2 были един- ственными включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 заявление ФИО8 в порядке статьи125 Закон о банкротстве удовлетворено и установ- лен срок для погашения требований кредиторов до 16.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований ФИО2 назначено на 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017

требование Сахновой Е.П., г. Барнаул, включенное в реестр требований кредиторов Сахнова А.И., г. Барнаул решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 признано удовлетворенным.

При вынесении определения суд руководствовался отсутствием в реестре требований кредиторов иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов на дату погашения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО2 на ФИО4 по требованиям в размере 1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам включенным в первую очередь реестра требований кредиторов и 1 138 301 руб. 85 коп. долга включенным в третью очередь реестра по основной сумме задолженности на основании решения суда от 18.11.2016.

ООО «СКС», полагая, что требования ФИО4 не могут находиться в первой очереди, поскольку отсутствует неразрывная связь с личностью кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора ФИО4, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Зако-

на о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность понижения очередности требований кредиторов предусмотре- на нормами Закона о банкротстве (статья 142 Закон о банкротстве) в совокупности с постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз.6 п. 27) и Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.38), Обзо- ром судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных орга- нов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (абз.5 и 6 п.12), при этом исключительный перечень обстоятельств, при которых возможно понижение очередности законодательно не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника-унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с ре- естром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с ре- естром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Порядок погашения предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требо- ваниям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО8 произвел погашение требований ФИО2 в

соответствии с определением от 10.01.2017 и на момент погашения требований Сахновой Е.П. в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов отсутствовали требования иных кредиторов, требования Сахновой Е.П. признаны удовлетворенными.

При соблюдении пункта 2 статьи 125 Закон о банкротстве по правилам пункта 4 статьи125 Закона о банкротстве производство по делу могло было быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Между тем, в период между подачей должником ходатайства о прекращении производства по делу (подано 17.01.2017) и его рассмотрением (15.02.2017) поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 было отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 302 078 руб. 90 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. Этим же определением требования ФИО2 к ФИО3 в размере 5 964 847,23 руб., осно- ванные на обязанности уплачивать алименты выделены в отдельное производство. Производство по требованию в указанной части приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального райо- на г. Барнаула по делу № 2-737/2016.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве № А03-14275/2016 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказано.

По общему правилу согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, в данном случае погашение требований ФИО2 в размере

1 455 369 руб. 89 коп. производилось в порядке специально предусмотренном ста- тьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его суще- ства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посред- ством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возло- жения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несо- стоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приняла исполнение.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование ФИО2, в том числе, по алиментам фактиче- ски было погашено ФИО4 по правилам Закона о банкротстве, то к нему,

как правомерно указано судом первой инстанции, по аналогии статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.129.1 Закона о банкротстве пе- решло право требования исполненного к должнику, т.е. не требование об уплате алиментов, а требование о возврате исполненного, которое, в свою очередь, уже не связано непосредственно с личностью кредитора, и оно подлежало учету в очередности, как и погашенные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют при- надлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нор- мы, разъяснения, учитывая позицию, сформированную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и волю кредитора ФИО4, который воспользовался своим правом на частичный отказ в виде уменьшения объема принадлежащих ему прав, суд первой инстанции обоснованно изменил очередность удовлетворения его требований.

Ссылка ФИО2 на нарушение ее прав изменением очередности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не мотивирована и не подтверждена документально.

При этом разумный интерес кредиторов, в том числе, и ФИО2, как кредитора третьей очереди с суммой требований в размере 302 078, 90 рублей, за- щищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований.

Отказ ФИО4 от первоочередного удовлетворения своих требований в сумме 1 455 369, 89 руб. увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, в том числе, ФИО2, поскольку в этом случае все требования подлежат пропорциональному удовлетворе- нию.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети Интернет производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового согла- шения определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018.

Платежным поручением № 1028 от 27.03.2018 ООО «СКС» погасило задол- женность перед ФИО2 за ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил очередность удовлетворения требований кредитора Примина С.А., включенных определением Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов Сахнова А.И. в размере 1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам на третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы су- да первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края

по делу № А03-14275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева ФИО1