Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-16169/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16169/2016
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2018) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-16169/2016 (судья Шанаурина Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020,

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО3 по доверенности № 01/1976 от 01.09.2017 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец. завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ГП Омской области «ДРСУ № 6», предприятие) о взыскании 4 096 550 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 за период с 09.02.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-16169/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 731 033 руб. 97 коп. неустойки, определенной с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с предприятия в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 43 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведена замена ответчика – ГП Омской области «ДРСУ № 6» на его правопреемника – АО «ДРСУ № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 10.11.2017 подало заявление об отнесении на АО «ДРСУ № 6» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу № А70-16169/2016 заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворено в части, с АО «ДРСУ № 6» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что к судебным расходам необоснованно отнесены издержки на оплату услуг ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в должности менеджера активных продаж.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов - разрешению по существу.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» заявило о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие доказательства: договоры возмездного оказания услуг № 1-19/12/2016 от 19.12.2016, № 1-28/04/2017 от 28.04.2017, платежное поручение № 6828 от 10.11.2017 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать в его пользу 150 000 руб. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В целях проверки довода ответчика о том, что представительство осуществлялось ФИО4 в рамках трудовых обязанностей, по запросу суда первой инстанции государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области представило имеющиеся сведения о пенсионных правах ФИО4, истец представил трудовой договор № 178 от 03.09.2012, заключенный между ЗАО «Завод Тюменьремдомаш» и ФИО4, выписку из штатной расстановки организации по состоянию на 27.10.2016, 13.02.2017, 23.05.2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что выработка правовой позиции по настоящему делу и подготовка необходимых документов ФИО4 не являлись исполнением им своих трудовых обязанностей, дело не является сложным, представителем истца подготовлены: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, он принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Между тем, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с 03.09.2012 с ФИО4 Следовательно, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в рамках настоящего спора действовал от имени общества не как штатный работник и получил вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату либо премию.

Заявитель указывает, что поскольку в обязанности ФИО4, как работника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», не входит представление интересов общества в судебных органах, между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 1-19/12/2016 от 19.12.2016 и № 1-28/04/2017 от 28.04.2017, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ГП Омской области «ДРСУ № 6» неустойки по договору подряда № 01-10/09/2015 (подготовка и предъявление иска, участие в судебных заседаниях), в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-16169/2016 (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях). В этой связи заявитель утверждает, что соответствующие юридические услуги оказывались ФИО4 в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Должностная инструкция ведущего менеджера активных продаж, подписанная ФИО4 03.09.2012, наличие которой отражено в трудовом договоре от 03.09.2012, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не представлена, объективных причин тому не приведено. Трудовые обязанности данного работника в трудовом договоре от 03.09.2012 подробно не приведены, в разделе 2 договора перечислены только обязанности любого работника, без конкретизации применительно к обязанностям ведущего менеджера активных продаж.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 в большинстве судебных процессов по делам с участием ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представлял его интересы (№№А70-16865/2017, А70-15266/2017, А70-11856/2017, А70-11529/2017, А70-10110/2017 на основании доверенности № 01/1977 от 07.09.2017 сроком действия 1 год; №№ А70-9704/2017, А81-2824/2017, А70-4812/2017, А70-1009/2017, А70-823/2017, А70-818/2017, А70-790/2017, А70-16168/2017, А57-33113/2016, А70-15649/2016, А70-15404/2016, А70-15362/2016, А70-9116/2016, А46-8846/2016 на основании доверенности № 01/1610 от 07.09.2016 сроком действия 1 год; №№ А70-9813/2016, А70-11321/2015 на основании доверенности № 01/708 от 07.09.2015 сроком действия 1 год и др.). Категории данных дел различны: поставка, подряд, услуги по передаче электрической энергии, неосновательное обогащение, оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов. ФИО4 оформлены исковые заявления, отзывы на иски, апелляционные жалобы и отзывы на них. Заявления о возмещении судебных расходов поданы не по всем из указанных дел, а только по тем, где цена иска является значительной. Доверенность № 01/1610 от 07.09.2016 выдана ФИО4 не во исполнение договоров № 1-19/12/2016 от 19.12.2016, № 1-28/04/2017 от 28.04.2017, а сроком на 1 год (с 07.09.2016 по 06.09.2017), что опровергает утверждение истца о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг.

При этом, ведущие юрисконсульты ФИО5 и ФИО6 в основном составляли и подписывали такие документы, как заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о распределении судебных расходов и т.п.

В некоторых делах (например, №№ А70-4813/2017, А70-1009/2017, А70-11856/2017) интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представляли ФИО4 и ФИО5

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» является единственным местом работы ФИО4, в течение всего периода рассмотрения дела ФИО4 являлся работником завода; единственным видом дохода ФИО4 являлась заработная плата; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют.

Документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов общества в суде осуществлялось ФИО4 в нерабочее время, истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, имевшем достаточно времени для обоснования своих издержек, не представлено. Доказательств того, что на время представительства в суде ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей ведущего менеджера активных продаж и не получал оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель завода пояснил, что от выполнения основных обязанностей при представлении интересов ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по настоящему арбитражному делу ФИО4 не освобождался и получал заработную плату, даже в день командировки в Восьмой арбитражный апелляционный суд, привлечение ФИО4 обусловлено большим количеством судебных споров, его участие было необходимо в сложных спорах.

Однако ФИО4 оформлял и подавал в суд заявления и с незначительной ценой иска, которые, в том числе, рассматривались в порядке упрощённого производства (дела № А70-4812/2017 (260 860 руб. 39 коп.), № А70-823/2017 (303 570 руб. 08 коп.), № А70-818/2017 (380 617 руб. 41 коп.), № А70-790/2017 (139 049 руб. 06 коп.)).

Рассмотренный в настоящем деле спор, вопреки позиции истца, к категории сложных не относится, несмотря на цену иска.

В отсутствие доказательств обратного, учитывая присутствие ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 в качестве представителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», и не предъявление заводом к возмещению в настоящем деле расходов, понесенных в связи с обеспечением его явки, суд апелляционной инстанции считает, что командировочное удостоверение оформлено на него как на сотрудника отдела активных продаж коммерческой службы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что было подано 2 однотипных иска к ГП Омской области «ДРСУ № 6» (А70-16168/2016 и А70-16169/2016), в каждом из них заявлено о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не доказало, что ФИО4 работает у него исключительно ведущим менеджером активных продаж и в его трудовые обязанности фактически не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества. В рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя (ФИО4) в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 106 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 о распределении судебных расходов по делу А70-16169/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина