Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-153804/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3260/2023

Дело № А40-153804/2018
город Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-153804/18 (178-224) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 28.12.2022 - отказать в полном объеме,

в рамках дела № А40-153804/18 о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 15.03.2022

от ФИО3, ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 28.12.2022 заявление АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3, и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3

Заявлено о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

ФИО4 (в пределах 8 115 951 000 руб.);

ФИО3 (в пределах 8 115 951 000 руб.);

В том числе на следующее имущество:

- Джи Эм Си SAVANA 1500AWD Limited, 2013;

- Лексус LS600H, 2013;

- Ягуар Sovereign, 2000;

- Джи Эм Си Эксплорер, 2003;

- Лэнд Ровер Рендж;

- АУДИ А4;

- Жилой дом, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч 17 40:14:010704:103;

-Садовый домик, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч 1 40:14:010704:104;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:106;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:29;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:45;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы40:14:010704:47;

- Жилое помещение, Москва, Хамовники, пер. Обыденский 1-й, д. 12, стр. 1, кв.377:01:0001051:2231;

Помещение, машино-место №16, <...> 77:01:0001051:3692;

Помещение, машино-место №15, <...> 77:01:0001051:3698.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - ФИО4, ФИО3, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 115 951 000 рублей,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3. Наложить запрет на право распоряжения долями в уставных капиталов, акциямиследующих юридических лиц:

- 81.1% акций АО «Орел Нобель-Агро» (ИНН <***>) принадлежащих ФИО3;

- 100% доли в уставном капителе ООО «Инвест менеджмент» (ИНН <***>) принадлежащих ФИО3;

- 100% доли в уставном капителе ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН <***>) принадлежащих ФИО3;

- 65% доли в уставном капителе ООО «Торговый дом Нобель» (ИНН <***>) принадлежащих ФИО3;

- 25% доли у вставном капитале ООО «Агроориент» (ИНН <***>) принадлежащихФИО4.

4. Наложить арест на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

5. Наложить арест на денежные средства АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», находящиеся на следующих счетах:

42103810600000003972 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

42103810400000003952 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

4203810600000003891 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

6. Запретить АО «Орёл Нобель-Агро» производить распределение нераспределённойприбыли;

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-153804/18 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст. 3290-93, 184, 185 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Судом первой инстанции в отношении пунктов 1-3 заявления отмечено, что аналогичные требования конкурсного управляющего рассмотрены определением суда от 09.09.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом было отказано в полном объеме. Указанное определение суда вступило в законную силу. Каких-либо новых доводов в обоснование данных требований конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции в отношении пунктов 4-7 заявления отмечено, что данные требования фактически не относятся к ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - ФИО4 и ФИО3, а направлены на ограничение деятельности юридического лица АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» и ограничение прав данного общества на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Указанные обеспечительные меры в случае их принятия нарушат права и законные интересы третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства действий (бездействий) ФИО4, ФИО3 в соответствии с их служебными полномочиями и участием указанных лиц в работе АО КБ "Рублев" отклоняются апелляционным судом как основания для принятия мер обеспечения, так как данные обстоятельства являются предметом оценки в рамках рассмотрения заявленных требований о привлечении последних к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина