Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А46-8851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8851/2021
18 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 550521069001100004,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2021 № 01-22/00585, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - ООО «Птицефабрика Любинская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2021 № 550521069001100004 о назначении административного наказания.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8851/2021, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления Обществом указано, что ООО «Птицефабрика Любинская» выплата денежных средств произведена лицу (гражданину Армении), фактически проживающему в Российской Федерации с 2019 года, то есть более 180 дней, что в силу положений налогового законодательства, в частности в силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) свидетельствует о приобретении им статуса налогового резидента Российской Федерации; у Общества не имелось объективной возможности возврата займа на какой-либо расчётный счёт ввиду отсутствия сведений о таковом, при этом за невозврат займа договором займа предусмотрена пеня в размере 0,1%, а также что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы или возврата займа от юридического лица-резидента. Также Обществом заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция в письменном отзыве требование Общества не признала, указав, что ООО «Птицефабрика Любинская» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании Инспекцией было установлено, что Общество по расходному кассовому ордеру № 116 от 21.05.2019, минуя счета в уполномоченных банках, выдало в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО3 (далее – ФИО3) (гражданин Армении) денежные средства (возврат займа) в общей сумме 650 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заёмщик).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществление ООО «Птицефабрика Любинская» валютных операций, выразившихся в выдаче в указанную дату наличной валюты Российской Федерации из кассы Общества физическому лицу-нерезиденту в качестве возврата займа, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» должностным лицом налогового органа 24.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и 21.04.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области вынесено постановление № 550521069001100004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 243 750 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту сумм по гражданско-правовому договору в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом оплата иностранному гражданину не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенные Обществом выплаты иностранному гражданину - нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета являются нарушениями валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

При этом, вопреки доводу заявителя, статус налогового резидента не тождественен статусу резидента в соответствии с валютным законодательством, поскольку приобретение таковых влечёт возникновение различного круга прав и обязанностей.

Иными словами, поскольку ФИО3 в 2019 году не оформлял вид на жительство в Российской Федерации (данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут), постольку для целей квалификации расчётов между данным лицом и Обществом в качестве валютных операций административный орган обоснованно исходил из того, что ФИО3 является нерезидентом, в то время как приобретение названным физическим лицом статуса налогового резидента не имеет правового значения для установления в действиях заявителя факта наличия нарушений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (гражданин Армении) и ООО «Птицефабрика Любинская» 09.11.2017 заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ФИО3) обязался предоставить заёмщику заем в сумме 15 250 110 рублей 66 копеек, а заёмщик (ООО «Птицефабрика Любинская») обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Таким образом, условия договора, заключённого между ООО «Птицефабрика Любинская» и ФИО3 не ограничивают Общество в выборе способа возврата денежных средств по займу и допускают возможность их перечисления в безналичной форме через уполномоченный банк.

Вместе с тем заявитель произвел ФИО3 возврат займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходным кассовым ордерам.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае вопрос о допустимых способах расчёта по договору займа между ФИО3 и ООО «Птицефабрика Любинская» должен решаться с учётом положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объём прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчётов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учёту и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Иными словами, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчётов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт получения займа, судом не может быть принят во внимание по причине наличия в деле доказательств частичного возврата Обществом займа во исполнение указанного выше договора.

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение налоговым органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), и о том, что Инспекцией выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций выявлены факты нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Соответствующие нарушения требований указанного нормативного акта выразились в неоднократном осуществлении расчётов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счёт платежей по договору займа по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров.

По каждому факту осуществленных Обществом наличных платежей (расчётов) в пользу нерезидента, подтверждённых отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выдачи Обществом согласно расходному кассовому ордеру № 116 от 21.05.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО3 денежных средств в общей сумме 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что каждый из выявленных заинтересованным лицом эпизодов нарушения требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ.

Возможность замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900026000004 № 550521069000200004, № 55052105900142300004, № 55052106900031900004).

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, а также обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и в силу этого освобождение его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» о признании незаконным и об отмене постановления № 550521069001100004 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.04.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 243 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.Н. Осокина