Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А42-241/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А42-117-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Аверс» - представитель Анисимов А.И. (по доверенности 10.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу №А42-117-3/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

определением арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.01.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 645 000,00 руб., подтвержденного решением Кировского городского суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № 2-691/2018, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в указанном размере, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 15.01.2014.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения Мурманским областным судом апелляционной жалобы ООО «Аверс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № 2-691/2018.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.07.2022 № 33-32-2022 решение Кировского городского суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу № 2-691/2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2014.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Полагая, что понесенные судебные расходы в сумме 180 000,00 руб. должны быть отнесены на ФИО2, ООО «Аверс» 07.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Аверс» взысканы судебные расходы в сумме 180 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, существенно снизив размер взысканных судебных расходов в связи с их явной неразумностью и необоснованностью.

Податель апелляционной жалобы полагает, что издержки, понесенные ООО «Аверс» в ходе производства по апелляционной жалобе в Мурманском областном суде, подлежат возмещению в рамках гражданского дела № 2-691/2018, а не в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание место и роль самого должника ФИО3, поскольку ООО «Аверс» при обжаловании вышеупомянутого решения суда общей юрисдикции выступало против не только ФИО2, но и ФИО3, который поддерживал законность и обоснованность состоявшегося по делу № 2-691/2018 решения.

В этой связи, податель жалобы считает, что взыскание судебных издержек следует разделить между кредитором и должником в равной мере.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности и неразумности размера заявленных ООО «Аверс» судебных расходов.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, действия ООО «Аверс» способствовали принятию судебного акта в пользу должника, указывая на отсутствие его активной роли, повлиявшей на вынесение определения от 09.09.2022 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аверс» судебные расходы в размере 20 000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Аверс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А42-117-3/2021, ООО «Аверс» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2021 № 170-ТПА/2021, заключенное между ООО «Аверс» и адвокатами Тарасовым Е.А., Павловой Д.А., Анисимовым А.И. (том 3, л.д. 144-145), предметом которого является представление ООО «Аверс» в деле № А42-117/2021 о банкротстве ФИО3, в обособленном споре по включению ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; счет от 02.09.2021 № ТПА-214/201 на сумму 60 000,00 руб. (том 3, л.д. 146), счет от 15.12.2021 № ТПА-249/2021 на сумму 60 000,00 руб. (том 3, л.д. 149), счет № ТПА-253/2022 от 27.01.2022 на сумму 30 000,00 руб. (том 3, л.д. 152), счет от 21.11.2022 № ТПА-331/2022 на сумму 30 000,00 руб. (том 3, л.д. 158); платежные поручения от 20.10.221 № 308, от 17.12.2021 № 425, от 31.01.2022 № 30, от 21.11.2022 № 415 (том 3, л.д. 148, 151, 154, 160), подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 180 000,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2021 № 170-ТПА/2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Приняв во внимание объем выполненной представителями кредитора работы, в том числе подготовку процессуальных документов (отзыв на заявление ФИО2, ходатайство о приостановлении производства), их участие в шести судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной заявленную ООО «Аверс» сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтвержденности факта несения ООО «Аверс» судебных расходов в заявленных размерах, их соответствии требованиям разумности и соразмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 Постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), равно как и вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 59 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 35), так как указанные выводы сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором ООО «Аверс» в рамках настоящего спора взыскиваются судебные расходы, понесенные именно в связи с его рассмотрением, что подтверждается содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2021 № 170-ТПА/2021, в котором (пункты 1.2, 1.3) определены его предмет и объем оказываемых услуг.

Активное процессуальное проведение ООО «Аверс», способствовавшее вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования 15 645 000 руб. в размере в реестр требований кредиторов должника, получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 1.

Доказательства чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, заявленных ООО «Аверс», ФИО2 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В обоснование несения ООО «Аверс» судебных расходов в размере 20 000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 № 267-ТПА/2023, платежное поручение от 11.06.2023 № 636, в связи с чем на основании части 5 статьи 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аверс».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 по делу № А42-117-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» судебные расходы в размере 20 000,00 руб., понесенные на рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова