Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А81-3120/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3120/2016
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890218600079) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) об обязании передать документы по отводу земельного участка под строительство павильона с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 содержится вывод о том, что договор купли-продажи должен заключаться только в случае, если предметом договора является объект недвижимости (капитального строительства). Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи на торговый павильон послужило то обстоятельство, что имущество является движимым. Считает, что, поскольку данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, суд не считал это обстоятельство существенным, то истец был неправомочен заявлять о проведении судебной экспертизы строения на предмет недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ИП ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23.08.2018 и 24.08.2018 объявлялся перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи на торговый павильон послужило то обстоятельство, что имущество является движимым. Доказательств движимости спорного имущества при ознакомлении с материалами дела представителем истца не обнаружено, что, по его мнению, является существенным для принятия правомерного судебного решения.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему на момент принятия судом решения по делу № А81-3120/2016.

Вопрос об отнесении спорного торгового павильона к объектам движимого имущество рассмотрен судом в деле № 81-2718/2015.

Согласно выводам суда по указанному делу спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, податель жалобы не опроверг данные выводы в апелляционной жалобе.

Кроме этого, при вынесении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 16.09.2016 по настоящему делу суд не исходил из того обстоятельства, относится торговый павильон к категории движимого или недвижимого имущества, на данное обстоятельство суд не опирался, строя свои выводы. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, сам по себе факт отнесения торгового павильона к недвижимому имуществу не опровергнет выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для рассмотрения дела, не могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие другого решения.

Исходя из изложенного выше в совокупности оснований для пересмотра решения суда от 16.09.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 22.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков