Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А81-3120/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3120/2016
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2016) индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича (ИНН 890200204040, ОГРН 304890218600079) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об обязании передать документы по отводу земельного участка под строительство павильона с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что квалификация инвестиционного договора между сторонами как договора строительного подряда противоречит действующему законодательству. Договор является договором купли-продажи будущей вещи. Истец получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, но и то, что отчуждатель строения не оформил его в собственность должным образом. Наличие такого порока у сделки по отчуждению объекта капительного строительства исключает возможность осуществления истцом государственной регистрации права собственности на объект, и как следствие, распоряжения полученным во владение имуществом. Предприниматель ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию за получением необходимых ему документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами предпринимателя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям договора на строительство торгового павильона № 23-98 от 04.10.1999 предприниматель ФИО2 (инвестор) поручает, а Администрация (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить все виды работ по приобретению, поставке, монтажу и сдаче истцу «под ключ» торгового павильона заводского изготовления, общей площадью 15 кв.м, инвестор должен профинансировать строительство в размерах и сроки согласно пункту 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость строительства торгового павильона «под ключ» (с долевым участием в благоустройстве торговой площади) составляет 100 000 руб.

Оплата по договору производится единовременно в срок до 08.10.1999 путем перечисления денежных средств на счёт отдела капитального строительства (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в полную стоимость строительства торгового павильона входят следующие виды работ: проектные работы по привязке проекта павильона к условиям Крайнего Севера; приобретение, перевозка, строительство фундаментов и монтаж комплекта павильона; внутренняя отделка и выполнение внутренних инженерных сетей павильона (электроснабжение, освещение, электроотопление); подключение к внешним сетям энергоснабжения; долевое финансирование работ по благоустройству территории торговой площади: ограждение территории площади и освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади; элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для выполнения договора подрядчик оформляет документы по отводу земельного участка под строительство торговой площади; выполнит все работы в объёмах и сроки, предусмотренные в договоре, и сдаст торговый павильон «под ключ» инвестору с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпидемнадзора; передаст инвестору паспорта и сертификаты на комплект павильона и материалы.

В пунктах 6.1, 6.2 договора согласовано, что датой начала работ по нему является дата перечисления первого платежа согласно графику финансирования, окончательный срок выполнения всех работ и сдачи торгового павильона инвестору – 04.09.1998.

В пункте 9.1 договора указано, что приёмка завершённого строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

По условиям пункта 9.2 договора приёмка объекта производится в течение 5 дней с даты получения инвестором письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 9.4 договора установлено, что подрядчик передаёт в собственность инвестору построенный торговый павильон после подписания акта приёмки и окончательной оплаты выполненных работ в течение 5 дней, а также разрешения от инспектирующих служб, указанных в пункте 4.1 договора.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что Администрация в нарушение принятых на себя по договору № 23-98 от 04.10.1999, являющемуся договором купли-продажи, обязательств не передала ему документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, что препятствует регистрации права собственности на торговый павильон и делает его непригодным для использования по назначению.

Администрация, возражая против исковых требований в письменном отзыве на иск, указала, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать документы, исходил из того, что документы, обозначенные в пункте 4.1 договора, переданы инвестору, о чем свидетельствует подписание сторонами к договору акта № 11 от 11.10.1999, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить и зарегистрировать договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания к тому отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи предпринимателем ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче документов, обозначенных в пункте 4.1 договора, не нашли своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, все условия договора № 23-98 от 04.10.1999 на строительство торгового павильона площадью 15 кв.м (строительный № 21) выполнены полностью: предпринимателем выплачена сумма в размере 100 000 руб., торговый павильон передан ему в собственность, претензий к выполненным ответчиком работам он не имеет, стороны зафиксировали в акте выполнения договорных обязательств от 11.10.1999 № 11.

Учитывая условия пункта 9.1 договора между сторонами, акт № 11 от 11.10.1999 является допустимым и достаточным доказательством того, что все обязательства подрядчика, в том числе по передаче документов, им исполнены.

Истцом не отрицается, что после передачи ему павильона он пользовался им. Доказательства того, что до обозначенной в апелляционной жалобе даты (12.04.2016) предприниматель ФИО2 обращался в Администрацию, её структурные подразделения с просьбой предоставить спорные документы, указывал на невозможность пользования павильоном по назначению, отсутствуют, что свидетельствует о том, что все необходимые документы у него имелись.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, договор № 23-98 от 04.10.1999, исходя из прав и обязанностей сторон по договору, является договором строительного подряда, предметом которого является движимое имущество, а не недвижимость (объект капитального строительства).

В рамках дела № А81-3619/2014, на судебные акт по которому ссылается истец в апелляционной жалобе, договор № 23-98 от 04.10.1999 предметом исследования не являлся, судебные акты по этому делу не содержат выводов относительно правовой квалификации названного договора.

Из договора купли-продажи торгового павильона от 23.012015 между предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 достоверно не следует, что предмет купли-продажи – торговый павильон, построенный по договору № 23-98 от 04.10.1999, является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Администрацией нарушены права предпринимателя ФИО2 на осуществление им государственной регистрации права собственности на объект и права распоряжаться полученным по договору № 23-98 от 04.10.1999 имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать спорные документы.

Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая условия пункта 9.4 договора № 23-98 от 04.10.1999, о нарушении ответчиком своих прав истец должен был узнать не позднее октября 1999 год, когда был подписан акт № 11.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2016, срок исковой давности по требованию о понуждении ответчика передать документы, указанные в пункте 4.1 договора № 23-98 от 04.10.1999, истёк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Между тем, наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности или добровольно принятого обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи торгового павильона предпринимателем не доказано.

Как указывалось выше, договор № 23-98 от 04.10.1999 является договором строительного подряда. Он не обладает признаками предварительного договора купли-продажи, так как не содержит обязательств сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи (статья 429 ГК РФ).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, торговый павильон создан по заданию и за счёт истца, в связи с чем право собственности на него у ответчика как подрядчика, осуществлявшего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина