Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А23-1157/2023

1194/2023-66211(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу № А23-1157/2023 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению ФИО2, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй защита» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2023 в принятии заявления ФИО2, г. Калуга, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй защита» несостоятельным (банкротом) отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.02.2023 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим материалам дела. Указывает на то, что должник имеет задолженность в размере 392 316,52 рублей с мая 2022 года в течение 10-ти месяцев перед заявителем на основании вступившего в законную силу судебного акта.


Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Денежным обязательством согласно статье 2 Закона о банкротстве является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.


При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

С учетом вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность подтверждена представленными заявителем судебными актами и фактически составляет 392 316 рублей 52 копейки, из которых: 154 696 рублей – компенсация расходов на устранение недостатков товара; 31 209 рублей – сумма ущерба; 50 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей– компенсация морального вреда; 125 452 рубля 50 копеек – штраф; 15 959 рублей 02 копеек – сумма присужденной судом индексации.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, размер обязательств должника перед заявителем, учитываемых для определения наличия признаков банкротства у ООО «Строй Защита», исходя из содержания заявления и приложенных к нему судебных актов, составляет менее 300 000 рублей.

В частности, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за


неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

При этом в части компенсации морального вреда судом также отмечено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, что напрямую связано со здоровьем. Поэтому содержащееся в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве исключение по обязательствам перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относится и к моральному вреду.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании должника несостоятельным, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве взысканные с должника неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 452 рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей не учитываются при определении признаков банкротства должника.

В свою очередь в части присужденной суммы индексации судом отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате


экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018

№ 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Статья 4 Закона о банкротстве не исключает индексации для целей определения наличия признаков банкротства должника, в связи с чем указанная сумма индексации основного долга (без учета индексации неустоек, штрафов и морального вреда) должна рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе проиндексированного долга и должна учитываться в целях определения признаков банкротства.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд области, даже учитывая полную сумму индексации в размере 15 959 рублей 02 копеек общая сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства составляет менее 300 000 рублей (154 696 + 31 209 + 15 959,02 = 201 864,02 рублей), поскольку иные взысканные суммы (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), для определения наличия признаков банкротства не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в принятии заявления о признании должника банкротом.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калужской области от 22.02.2023 по делу № А23-1157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова