Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А33-23315/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23315/2017к11
г. Красноярск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенностиот 01.12.2023 № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года по делу № А33-23315/2017к11,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2017) удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.01.2018 за номером № 2363720.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СКС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО5.

05.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО5 стимулирующее вознаграждение в размере 847 376 рублей 21 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в сумме 282 458 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» завершено.

04.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СКС») в качестве судебных издержек фактически выплаченных Федеральной налоговой службой арбитражному управляющему ФИО5 денежных средств в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, с ФИО3 и ООО «СКС» в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просила определение суда первой инстанции отменить, уплаченную переплату в размере 168 150 рублей вернуть на расчетный счет.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что она и ООО «СКС» не являются должниками по делу №А33-23315/2017, они были солидарно привлечены в субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. При этом сумма задолженности была погашена полном объеме. Стимулирующие выплаты начисляются только от поступлений в конкурсную массу. ФИО3 произведено добровольное погашение задолженности напрямую в налоговый орган, а не в конкурсную массу. В связи с чем, считает неправомерным начисление вознаграждения от суммы, оплаченной в налоговый орган. Налоговая инспекция может взыскивать издержки с должника, но не с нее. Кроме того, на момент ликвидации у ООО «СКС» числилась переплата по налогам в размере 168 500 рублей, указанные денежные средства уполномоченным органом не возвращены. Заявление уполномоченного органа о взыскании судебных издержек подано не по подсудности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2023 10:16:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023, справка об отсутствии задолженности перед МИФНС №24, реестр требований кредиторов, платежные поручения о погашении задолженности, выписка ЕГРЮЛ, ответ от Федеральной налоговой службы от 26.12.2022 на интернет-обращение, заявление о возврате 168 500 рублей, отказ от Федеральной налоговой службы о возврате переплаты от 15.09.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ФИО3, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу №А33-23315-3/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и ООО «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ООО «СКС» в конкурсную массу денежные средства в размере 2 910 841 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу №АЗ3-23315/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – должника на процессуального правопреемника - Федеральную налоговую службу в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» 2 824 587 рублей 38 копеек. Выдать исполнительные листы в пользу Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО3 и ООО «СКС» денежных средств в сумме 2 824 587 рублей 38 копеек.

Взысканная в пользу Федеральной налоговой службы с ФИО3 и ООО «СКС» задолженность полностью погашена ФИО3.

05.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО5 стимулирующее вознаграждение в размере 847 376 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу А33-23315-11/2017 с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в сумме 282 458 рублей 73 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2023 № 369666 на сумму 282 458 рублей 73 копеек, свидетельствующее о перечислении денежных средств арбитражному управляющему ФИО5.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит взыскать с контролирующих должника лиц - ФИО3 и ООО «СКС» в качестве судебных издержек фактически выплаченных Федеральной налоговой службой арбитражному управляющему ФИО5 денежных средств в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованы и подтверждены документально.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статья 125 Закона банкротстве) урегулированы пунктом 4 части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов конкурсного управляющего, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 сумма стимулирующего вознаграждения в размере 282 458 рублей 73 копейки выплачена Федеральной налоговой службой конкурсному управляющему в полном объеме.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц, в качестве судебных расходов фактически выплаченного им конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 - 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как уже было отмечено ранее, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2023 № 369666 на сумму 282 458 рублей 73 копейки, подтверждающее перечисление уполномоченным органом денежных средств арбитражному управляющему ФИО5.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, взыскании с ФИО3 и ООО «СКС» в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, поэтому ФИО3 и ООО «СКС» не должны оплачивать судебные издержки в пользу арбитражного управляющего; на момент ликвидации у должника имелась переплата по налогам в сумме 168 150 рублей, указанные денежные средства уполномоченным органом не возвращены, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Размер вознаграждения основан на вступившем в законную силу судебном акте.Вопрос в части невозврата переплаченной суммы налогов не входил в предмет рассмотрения настоящего спора.

Прекращение деятельности должника в связи с его ликвидацией не является основанием для отказа во взыскании суммы судебных издержек в порядке регресса с контролирующего должника лица.

У уполномоченного органа возникло право на предъявление требования к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченного конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, в связи с чем, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление уполномоченного органа о взыскании судебных издержек подано не по подсудности, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу № А33-23315/2017к11 об отказе в передаче дела по подсудности было оставлено без изменения). Данный обособленный спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-23315/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко