Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-10363/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7010/2024

Дело № А40-10363/21
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-10363/21, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и финансовым управляющим третьего лица ФИО2 – ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (сокращенное наименование - ООО «Женский центр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022 г.

05.06.2023 (в электронном виде) года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и финансовым управляющим третьего лица ФИО2 – ФИО4

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил заявителя финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО4 на финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 в связи с освобождением ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

От финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 поступили уточнения предмета заявленных требований в виде: обязать конкурсного управляющего отменить торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, объявленные 07.12.2023, и обязать назначить торги в форме аукциона, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От группы 9 кредиторов поступило ходатайство о прекращении производства по разногласиям, заявленным финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, мотивированное отсутствием права у заявителя на подачу таких разногласий. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что определением суда от 29.11.2021 финансовый управляющий третьего лица ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле наряду с третьим лицом ФИО2

Кроме того 07.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ФИО6 об исключении ФИО2 и его финансового управляющего - ФИО4 из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Из состава лиц, участвующих в деле, исключены ФИО7 и его финансовый управляющий - ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, оставленное в силе судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-10363/21 отменено. В удовлетворении заявления об исключении - отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований 9 кредиторов о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства группы кредиторов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о прекращении производства по заявлению финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО4 Заменил заявителя финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО4 на финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Принял уточнение заявителем предмета требований в виде требования – об обязании отменить торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 07.12.2023) и провести торги с начала первых торгов в форме аукциона по первоначальной цене продажи на основании оценки. Разрешил разногласия между финансовым управляющим третьего лица ФИО2 – ФИО3 и конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы кредиторов и конкурсного управляющего ФИО16 на апелляционную жалобу финансового управляющего, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <...> д. 30.32-34, кад. №77:01:0001092:3031, площадь застройки 2528.2 кв. м, общей площадью 23 808,73 кв. м с правом пользования (долгосрочной арендой) земельного участка по адресу: <...> д. 30.32-34, площадью 4241.9 кв. м. (далее - объект незавершенного строительства), являющееся единственным имущественным активом конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором предусмотрено в том числе:

- организатором торгов является ФИО5;

- оператор электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов»;

- задаток в целях участия в торгах – десять процентов.

Цена отсечения установлена в размере 1 392 314 688 руб.

После первых пяти рабочих дней цена снижается на 5 %, последующие этапы снижения – 0,1 %.

Как указывает заявитель, ранее продажа объекта осуществлялась в условиях незавершенных споров, что, по мнению заявителя значительно сузило круг потенциальных покупателей, а как показали несостоявшиеся первые, повторные торги и этап публичного предложения - покупателей не находится.

Следовательно, как указывает заявитель, торги необходимо начинать заново, начиная с первых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент завершено рассмотрение спора о сносе объекта незавершенного строительства (судебный акт вступил в силу), а также сняты аресты и ограничения в отношении объекта незавершенного строительства.

В ходе проведения торгов в форме публичного предложения прошло два этапа:

- 08.12.2023 – 11.12.2023 по цене в 1 470 000 000 руб.;

- 11.12.23 – 18.12.2023 по цене 1 396 500 000 руб.

Однако, несмотря на отсутствие факторов, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на решение принимать участие в торгах, от потенциальных покупателей заявок также не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются потенциальные покупатели, которые имеют намерение приобрести спорное имущество, выставленное конкурсным управляющим на торги, на новом круге торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, кроме прочего учитывал, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что торги нужно проводить с самого начала в связи с тем, что первый и второй этапы торгов были проведены в условиях, ограничивающих доступ потенциальных покупателей к возможности приобретения объекта. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

П. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Таким образом, к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Женский центр» от 30.06.2023 утвержден комитет кредиторов. Полномочия собрания кредиторов возложены на комитет кредиторов за исключением полномочий, предусмотренных п.2 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04 октября 2023 года комитет кредиторов утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке публичного предложения. Организатором торгов утвержден ФИО5, аккредитованный в указанном статусе при СРО – Ассоциации МСО ПАУ.

На основании утвержденного Положения организатор торгов – ФИО5 разметил 07 октября 2023 года (изменено 07.12.2023) соответствующее объявление о продаже имущества, сообщение в ЕФРСБ и Коммерсанте, включил в описание объекта необходимые сведения.

Перечень обязанностей организатора торгов закреплен в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что действия комитета кредиторов, конкурсного управляющего и организатора торгов осуществлялись в соответствии Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 в три этапа: аукцион (Сообщение в ЕФРСБ № 9785018 от 05.10.2022), повторные торги (Сообщение в ЕФРСБ № 11035797 от 21.03.2023), и торги в форме публичного предложения (Сообщение в ЕФРСБ № 11414478 от 05.05.2023, Сообщение № 11952842 от 13.07.2023, Сообщение № 12272229 от 24.08.2023, Сообщение № 12638978 от 07.10.2023, Сообщение № 13612665 от 09.02.2024). Конкурсный управляющий и организатор торгов действовали, руководствуясь Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объекта незавершенного строительства и прав на аренду земельного участка, утвержденным комитетов кредиторов (Протокол от 05.10.2022), в которое вносились изменения (Протокол от 03.05.2023, Протокол от 07.07.2023, Протокол от 04.10.2023, Протокол от 31.01.2024).

При этом, содержащиеся в заявлении о разногласиях кредитора требования непосредственно не относятся к компетенции арбитражного управляющего, так как порядок, условия и сроки проведения торгов определяется волей кредиторов через комитет кредиторов.

Доказательств действий конкурсного управляющего и комитета кредиторов в своих интересах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-10363/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева