Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А63-13548/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13548/2018
06 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018 (судья Демченко С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Ставропольского края),

о взыскании основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ» - ФИО2 (доверенность № 1 от 17.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО3 (доверенность № 01-0012 от 31.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - ответчик, ООО «МДМ») о взыскании основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 17.07.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении заявленных требований в части периода начисления пени, пояснив, что сумма пени при этом осталась неизменной, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1¬0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены в полном объёме, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» основной долг по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 1 951 113 руб. 88 коп., законная неустойка в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., а также 35 723 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «МДМ» (покупатель) заключили договор поставки газа № 23-1-0774/13, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 23-1-0774/13-1П/17) предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учёта газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утверждённых в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1 -3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

За единицу объёма принимается 1 куб. м при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.).

При отсутствии или неисправности узла учёта газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учёта покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учёта газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений.

Согласно положениям пункта 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% от стоимости, планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определённой в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведёнными платежами (пункт 5.5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику газ в объёме 286,517 тыс. куб. м, что подтверждается актами сдачи-приёмки газа от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017.

Общий объем газа за указанный период поставлен ответчику на сумму 1 986 037 руб. 81 коп., в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 № 61704/2017, от 30.06.2017 № 67886/2017, от 31.07.2017 № 73048/2017, от 31.08.2017 № 77917/2017, от 30.09.2017 № 82834/2017, от 31.10.2017 № 91265/2017, от 30.11.2017 № 104106/2017, от 31.12.2017 № 119131/2017.

Из представленного в материалы дела сводного расчёта задолженности следует, что ответчиком частично была погашена задолженность, образовавшаяся в спорный период, в размере 34 923 руб. 93 коп., что также подтверждается копией платёжного поручения от 18.08.2017 № 3137.

Непогашенная ответчиком сумма основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 1 951 113 руб. 88 коп., а также оставленная без удовлетворения ответчиком претензия от 27.02.2018 № 4343 с требованием о погашении указанной суммы долга, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учёта газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактические обстоятельства, связанные с порядком определения истцом объемов потребления газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования -двух котлов Riello RTQ 500 с горелкой RS 70 были установлены решением Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-12010/2017.

Так, по делу № А63-1201 0/2017 была проведена судебная метрологическая экспертиза, в результате которой установлено, что узел учета газа СГ-ТК-Р-160, зав. № 4211090, состоящий из счетчика газа ротационного RVG G100, зав. № 1211611, и корректора объема газа ТС 220, зав. № 122002251, в комплекте с датчиком температуры Pt 500, дифманометра - напорометра ДНМП-100-М1-УЗ, зав. № 09770, не соответствует пунктам 9.3.1.5, 9.2.2.7, 9.2.2.4, 7.2.2 и 12.2.3 ГОСТа Р 8.740-2011. Измерение и учет количества газа приборами учета, входящими в состав комплекса для измерения количества газа СГ-ТК-Р-160, зав. № 4211090, принадлежащего организации, в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 невозможны.

Таким образом, на узле учета газа ответчика были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 8.740-2011, которые влекут неисправность узла учета газа организации и недостоверный учет газа, в связи с чем, показания узла учета газа ответчика не могли быть использованы при расчетах за газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13.

С учетом заключения эксперта, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-12010/2017, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018, расчет поставленного газа осуществлялся исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70 за период март – апрель 2017 года.

Следовательно, за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истцом расчет поставленного газа произведен по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70).

С целью определения порядка расчета объема газа, поставляемого истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2017 № 23-1-0774/13-1С/17, от 31.08.2017 № 23-1-0774/13-2С/17, от 30.09.2017 № 23-1-0774/13-3С/17, от 31.10.2017 № 23-1-0774/13-4С/17, от 30.11.2017 № 23-1-0774/13-7С/17, от 29.12.2017 № 23-1-0774/13-8С/17, согласно которым расчет потребляемого газа в указанный период производился с учетом времени закрытия суточных балансов, определенного в пункте 4.9 договора по согласованному сторонами среднему часовому расходу газа.

Согласно представленным в материалы дела копиям названных дополнительных соглашений, сторонами определены следующие объемы средних часовых расходов газа: в июле - 7,023 ст.куб.м/час, в августе - 4,8 ст.куб.м/час, в сентябре - 4,916 ст.куб.м/час, в октябре - 12,29 ст.куб.м/час, в ноябре - 18,476 ст.куб.м/час, в декабре - 18,004 ст.куб.м/час.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 определение количества потребленного газа производилось по ежемесячно согласованному сторонами среднему часовому расходу газа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в представленных ответчиком копиях платежных поручений от 22.05.2017 № 1779, от 21.06.2017 № 2197, от 10.07.2017 № 2492, от 19.09.2017 № 3591, от 19.10.2017 № 4034, от 22.11.2017 № 4548, от 18.12.2017 № 4970 в назначении платежа отсутствует указание периодов, за которые ответчиком производилась оплата по договору.

В абзаце втором пункта 5.5.6 договора стороны установили, что в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, пришел к выводу, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора денежные средства, поступивших по указанным выше платежным поручениям, отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставки газа по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга у ответчика по оплате поставленного истцом по представленным истцом расчетам, а поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ по договору от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 951 113 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленного истцом газа не произвёл, факт наличия основного долга в судебном заседании не отрицал, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ по договору от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 951 113 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп, которое суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день уплаты пени.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, начислена в результате несвоевременной оплаты услуг по поставке газа, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, а также с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Задолженность по оплате газа, поставленного истцом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-12010/2017.

Проверив расчет пени за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 593 573 руб. 40 коп., суд первой инстанции установил, что при расчете пени истец руководствовался суммой задолженности ответчика по спорному договору, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края, суммой долга, образовавшейся в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, и ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, а также учел производимые ответчиком платежи.

Учитывая, что с 14 сентября 2018 года размер ключевой ставки Банка составляет - 7,5 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при расчете пени за период с 27.06.2017 по 31.05.2018, взыскиваемой в судебном порядке, следовало ко всему периоду начисления пени применить ставку в размере 7,5%.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 593 573 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность примененных истцом тарифов, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведённые ими доводы, учитывая вышеизложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени (1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованно отказал ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу №А63-13548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов