Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А70-8461/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8461/2019
24 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2019) общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года по делу № А70-8461/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН 1127746533188, ИНН 7714878097) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ОГРН 1177847289135, ИНН 7801336492) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – ООО «Стройтрансгаз Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (далее – ООО ««Биоэнергия», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 24 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Биоэнергия» в пользу ООО «Стройтрансгаз Регион» взыскано 24 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 143 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Биоэнергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

договор поставки от 14.05.2018 № СТГ-Р-ЗКП-00366 в части пункта 9.3. спецификации № 1 от 14.05.2018 о передачи поставленного товара на ответственное хранение поставщику является ничтожной сделкой по признаку мнимости; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств; письмо от 12.07.2018 не является допустимым доказательством по делу; ответчик лишен возможности представить доводы относительно документов торговой процедуры № 3706, поскольку таковые истцом не направлены в адрес ответчика, вместе с тем, приобщены к материалам дела; факт утраты продукции не установлен, о возврате вещи истец к ответчику не обращался, в связи с чем, у истца не возникло материальное основание для обращения в суд с иском; включение истцом спорных условий о хранении в договор поставки свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Стройтрансгаз Регион»; отзыв истца от 03.07.2019 в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, последней был лишен возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтрансгаз Регион» и ООО «Биоэнергия» заключён договор поставки от 14.05.2018 года № CTГ-Р-ЗКП-00366 (далее – договор поставки), по условиям спецификации № 1 к которому ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию (лесоматериалы для использования в круглом виде, средний диаметр бревна 160 мм. длина бревна 3,0 - 6,0 м.. в объеме 15 000 куб.м.), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию по стоимости 1 600 руб. 00 коп. с НДС за куб.м.. которая предназначалась для нужд объекта строительства «СЕГ II. Участок км. 0-358 (3 нитка) участок Грязовец - КС Славянская», а местом поставки являлось: Вологодская область. Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7, км 332 строящегося газопровода СЕГ II, 3 нитка.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.05.2018 года № 438 (л.д. 68-69) ответчик передал, а истец принял 15 000 кубических метров лесоматериалов для использования в круглом виде, средний диаметр бревна 160 мм, длина бревна 3.0-6,0 м.

На основании выставленного счета на оплату от 14.05.2018 № 449, истец оплатил ответчику 24 000 000 руб. 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3521 от 18.05.2018 года и № 4071 от 08.06.2018 (л.д. 70-71).

Пунктом 9.3. спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена возможность передачи истцом поставленной продукции ответчику на ответственное хранение.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1, 2, 3, 4 от 15.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей, лесоматериалы в объеме 15 000 куб.м., и стоимостью 24 000 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику на ответственное хранение.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № И/38/03.07.2018/3 (л.д. 81) с предложением выкупить обратно находящиеся на ответственном хранении лесоматериалы за ту же сумму, за которую они были приобретены истцом.

12.07.2018 ответчик информационным письмом № 128 сообщил о выполнении своих обязательств по договору поставки, указав, при этом, что из 15 000 куб.м, лесоматериалов, истцом выбрано 374 куб.м.

При этом ответчик указал, что снимает с себя ответственность за древесину, находящуюся в местах складирования, расположенных по адресу: Вологодская область. Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7 - км 332 строящегося газопровода СЕГ П. 3 нитка, а именно на 305 км., 307 км., 315 км., 322 км.

В письме № И/38/12.07.2018/1 от 12.07.2018 истец указал на необходимость ответчику организовать в срок до 13.07.2018 передачу находящихся у него на ответственном хранении лесоматериалов.

По утверждению истца, лесоматериал ему так и не возвращен с хранения, а 31.07.2018 проведен визуальный осмотр площадок складирования лесоматериалов, в результате которых выяснилось, что лесоматериалы на площадках складирования отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 86-89).

По вышеуказанному факту истцом в правоохранительные органы Российской Федерации 31.07.2019 подано соответствующее заявление (л.д. 90-91).

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № И/38/СПР-11 (л.д. 38) с требованием возмещения в срок до 17.05.2019 убытков, вызванных утратой переданных на ответственное хранение лесоматериалов, в размере ранее полученных за данные лесоматериалы денежных средств в сумме 24 000 000 руб. 00 коп.

Не исполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, исходя из того что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданной на хранение продукции, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченной продукции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания статей 886, 887 ГК РФ следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора, договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи хранителю, но договорные отношения с профессиональным хранителем могут строиться на консенсуальной основе.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям спецификации № 1 (пункт 9.3) стороны согласовали, что хранение продукции осуществляется поставщиком (ООО «Биоэнергия») на площадках, указанных в пункте 9.1 спецификации, до момента ее вовлечения в производство работ покупателя (ООО «Стройтрансгаз Регион»), поставщик принимает продукцию на ответственное хранение с составлением акта по форме МХ-1, по окончанию хранение стороны составляют и подписывают акты приема-передачи хранения по форме МХ-3. Стоимость ответственного хранения включена в стоимость продукции.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу, что в означенной спецификации все существенные условия хранения сторонами согласованы, определен предмет хранения, установленное законодательством требование к форме договора исполнено. Принимая во внимание факт подписания сторонами актов формы МХ-1, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению имущества.

При этом довод апеллянта относительно ничтожности пункта 9.3. спецификации № 1 от 14.05.2018 о передаче поставленного товара на ответственное хранение поставщику по признаку мнимости, коллегией судей отклоняется исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Так, о реальности намерений сторон спора свидетельствуют представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1, 2, 3, 4 от 15.05.2018, подписанные сторонами и скрепленным оттисками печатей. В отношении этих документов ответчиком о фальсификации не заявлено, соответствие действительности изложенных в них сведений не опровергнуто.

Более того, в отношении реальности отношений по хранению между сторонами также указывает переписка сторон. Так, истец в письмах от 03.07.2018, 12.07.2018 однозначно указывает на наличие правоотношений по хранению.

При этом ответчик в письме от 12.07.2018 № 128 (л.д. 83) не только не опровергает данное обстоятельство, но и указывает на то, что снимает с себя ответственность за древесину, находящуюся в местах складирования на производственных участках ООО «Стройтрансгаз Регион», что само по себе указывает на наличие такой ответственности уже после передачи товара в рамках договора поставки на основании соответствующего обязательства.

Вместе с тем, доводы апеллянта об ином толковании писем от 03.07.2018, 12.07.2018 не могут быть приняты коллегией судей как состоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно спорных писем, основанных на буквальном толковании содержания таковых.

Апеллянт полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд лишил возможности ООО «Биоэнергия» доказать свою позицию, относительно мнимости условий спецификации пункта 9.3 спецификации № 1, поскольку в условиях доказанности отсутствия прав ответчика на участки, являющиеся местами хранения, становится ясно, что ООО «Биоэнергия» не могло иметь волеизъявление на заключение договора хранения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Так, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что пунктом 9.1. спецификации № 1 к договору поставки от 14.05.2018 № СТГ-Р-ЗКП-00366 согласовано, передача продукции поставщиком покупателю осуществляется на участках поставщика, имеющих следующее место положение: Вологодская область, Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7 - км 332 строящегося газопровода СЕГ 3 нитка: на 305 км - объем Продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче покупателю - 1 500 куб. м, на 307 км - объем продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче покупателю - 1 500 куб. м., на 315 км - объем продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче покупателю - 4 000 куб. м., на 322 км - объем продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче покупателю - 8 000 куб.м.

Таким образом, из спецификации № 1, однозначно следует, что площадки хранения поставленных лесоматериалов не находились на территории строительства объекта, осуществляемого истцом.

Из представленных истцом документов из материалов торговой процедуры № 3706, проведенной на официальной торговой площадке (https://tender.stg.ru), в которой участвовал ответчик и на основании технического заключения инициатора торговый процедуры выбран победителем, следует, что лесоматериалы в объеме 18 000 м.куб., принадлежащие ответчику, часть из которых подлежала передаче ответчиком истцу, находились на в 300 метрах от участка, на котором производились строительно-монтажные работы истцом, то есть еще до заключения договора поставки, лесоматериал находился на площадках ответчика в готовности к поставке, вблизи участка, на котором производились строительно-монтажные работы.

Указанное свидетельствует о наличии спорной продукции, о наличии на стороне ответчика осуществлять хранение таковой.

Тот факт, что при размещении истцом заказа на поставку отсутствовали условия о хранении переданной продукции, сам по себе о мнимости заключенной между сторонами сделки не свидетельствуют, поскольку не препятствуют дальнейшему согласованию сторонами таковых условий, а также реального исполнения обязательств в рамках отношений по хранению продукции.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами торговой процедуры № 3706, а также отзывом от 03.07.2019 и сформировать свою позицию по поводу данных документов, поскольку таковые не направлены ему истцом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ, при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя довод жалобы относительно недобросовестного поведения истца в рамках договорных правоотношений, выразившегося, по мнению апеллянта, во включении спорных условий о хранении в спецификацию № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимые доказательства недобросовестности ООО «Стройтрансгаз регион» в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключили договор поставки и спецификацию к нему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 8 Постановление № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 16 разъясняется, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о несогласии с содержанием условий данного договора, направленные на их изменение и которые могут быть расценены как подтверждение ущемления прав ООО «Биоэнергия» и несогласия с условиями договора, спецификации № 1.

Последующая реализация спорного условия свидетельствует, как раз, об обратном.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отношения по хранению между сторонами спора возникли лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что хранитель принял на хранение продукцию, однако ее сохранность не обеспечил, факт отсутствия спорного имущества не оспорил. Факт отсутствия товара, переданного на хранение в рамках исполнения условий спецификации № 1 к договору поставки от 14.05.2018 № СТГ-Р-ЗКП-00366

подтвержден также представленными в материалы дела актами обследования от 31.07.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, на законных основаниях признал правомерными заявленные требования, учитывая также обоснованным размер самих убытков истца.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года по делу № А70-8461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков