Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А47-678/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6821/21

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А47-678/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абознова О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» – 6 (далее – общество «Ленинский ЖКС»-6) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-678/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом в том числе, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ленинский ЖКС»-6 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 152 396 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухос Раиса Константиновна (далее – Мухос Р.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Ленинский ЖКС»-6 в пользу общества «ВСК» взысканы убытки в размере 152 396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Общество «Ленинский ЖКС»-6 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины его вины в причинении ущерба третьему лицу.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения рубероида с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8 и ул. Докучева, д. 15, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что транспортное средство получило повреждения именно в результате падения рубероида (бикрост) и непосредственно с крыши дома, а не в результате падения какого-либо иного предмета.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020 отсутствует указание на падение рубероида именно с крыши данного дома; сведения об обстоятельствах причинения ущерба занесены исключительно со слов Мухос Р.К.; осмотр транспортного средства проводился не по месту фактического причинения ущерба и не в день наступления страхового случая.

Общество «Ленинский ЖКС»-6 указывает на отсутствие документов об осмотре крыши дома, с которого упал неизвестный предмет на автомобиль, позволяющих установить конкретное место на кровле, откуда сорвало гидроизоляционное покрытие - бикрост, установить причины, приведшие к падению бикроста, виновное бездействие общества по содержанию крыши дома (ненадлежащее закрепление кровли крыши, не проведение необходимых ремонтных работ и т.п.).

Заявитель ссылается на то, что комиссионным актом общего осмотра указанного дома установлено, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии.

Так же заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение рубероида (бикрост) с кровли указанного здания технически повлекло именно те повреждения, которые были устранены обществом «Вояж» согласно заказ-наряда № ВИВО015599 от 23.04.2020 и оплату за устранение которых требует истец.

Общество «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВСК» и Мухос Р.К. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56 (страховой полис №19590VO001013).

Транспортное средство Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56, принадлежащее Мухос Р.К. повреждено 07.04.2020 в результате падения куска рубероида (бикрост) с жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8 и ул. Докучева, д. 15.

Постановлением от 08.04.2020 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Мухос Р.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Общество «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 152 396 руб., что подтверждается платежным поручением № 81516 от 22.09.2020.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения куска рубероида с жилого дома, находящегося по адресу: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Докучаева, д. 8, содержание и обслуживание которого осуществляется ответчиком, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба. В связи с этим, ввиду подтверждения представленными в материалы дела доказательствами фактов наступления страхового случая, размера причиненных убытков, выплаты истцом страхового возмещения, заявленного в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, согласившись с выводом суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании нормы пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, вследствие чего произошло падение кровельных конструкций с крыши здания, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 152 396 руб. на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общество «Ленинский ЖКС»-6 является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8, ул. Докучева, д. 15, данный факт подтверждается договорами управления многоквартирным домом № 32/У от 10.08.2016, № 13/У от 01.08.2016, протоколами общих собраний собственников помещений, факт чего ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что причиной повреждения транспортного средства марки Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56 явилось падение рубероида (бикрост) с крыши дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020. В результате падения рубероида (бикрост) автомобилю причинены повреждения: вмятина крыши, лобового стекла, разбитое левое зеркало заднего вида, царапины на водительской двери и на капоте, множественные царапины по кузову.

На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов находящихся в его управлении, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8, ул. Докучева, д. 15, в том числе кровли (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами сделан правильный вывод, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль хоть и вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал кровельную конструкцию в надлежащем состоянии, что привело к ослаблению крепления ее элементов, которые не были способны удерживать сильную ветровую нагрузку.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований на сумму 152 396 руб. за счет общества «Ленинский ЖКС»-6 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности как факта причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения рубероида с крыши здания, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Ленинский ЖКС»-6 и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Мухос Р.К., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества «Ленинский ЖКС»-6, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта на основании норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ленинский ЖКС»-6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-678/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» – 6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева